International Investment Court: To Be or Not to Be?

Abstract

В последние годы критика существующей формы рассмотрения инвестиционных споров с государствами значительно возросла. Ее источником являются не только государства, недовольные результатами рассмотрения и присужденными многомиллионными компенсациями, но и арбитры, которые непосредственно разрешают такие споры в рамках международного арбитража. В статье представлен анализ предложений по реформированию системы международного инвестиционного арбитража, прежде всего в плане создания надгосударственного международного инвестиционного суда как в рамках работы ЮНСИТРАЛ, так и в рамках инициатив Европейской комиссии. Предложения анализируется через призму исторического развития всей системы инвестиционного арбитража, а также с учетом текущего статуса развития. С одной стороны, инвестиционный арбитраж остается востребованной формой разрешения споров среди инвесторов: по состоянию на 31 декабря 2017 г. только в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров было зарегистрировано 650 исков. С другой стороны, критика в адрес существующей системы инвестиционного арбитража также растет. Большое число замечаний касается порядка назначения членов арбитражного трибунала, когда инвестору и государству предоставляется право назначить практически любого арбитра по своему усмотрению. Одновременно очевидна поляризация арбитров на тех, кто чаще поддерживает государства, и тех, кто занимает проинвесторский подход. Расходы на инвестиционный арбитраж, в том числе гонорары арбитров, вызывают вопросы. Многие инвестиционные споры проходят в закрытом режиме, вызывает вопросы связанная с этим непрозрачность процедуры. Инвестиционный арбитраж ждет реформирование в ближайшее время. В то же время продолжится создание надгосударственных судов в рамках экономических объединений государств по всему миру. Ключевые слова: инвестиционный суд, международный арбитраж, инвестиционное право, международное право.