Interrater-Reliabilität der kriteriengeleiteten Beurteilung der Schuldfähigkeit bei paraphilen Störungen

Abstract

Hintergrund Für die Beurteilung der Schuldfähigkeit bei Sexualdelinquenz ist die Einschätzung des Schweregrades einer paraphilen Störung und der Steuerungsfähigkeit von besonderer Bedeutung. Etablierte Beurteilungskriterien sind unzureichend operationalisiert. Ziel und Methoden Vorhandene Kriterien sollen von Experten verschiedener Berufsgruppen hinsichtlich ihrer Reliabilität überprüft werden. Hierzu bewerteten 14 Experten die Kriterien zweier Kriterienkataloge anhand zweier Fallvignetten (siehe Electronic Supplementary Material). Ergebnisse und Diskussion Die Interrater-Reliabilität (IRR) bezogen auf die Kriterien von Briken und Müller [ 3 , 4 ] war höher als die der bisher etablierten Kriterien von Boetticher et al. [ 2 ]. Die Auswertung der subjektiven Wichtigkeit der Kriterien beider Beurteilungsskalen zeigte, dass alle Kriterien als mindestens durchschnittlich ausschlaggebend bewertet wurden. Es kann daher zunächst sinnvoll sein, beide Kriterienkataloge für eine höhere Transparenz in den Beurteilungsprozess miteinzubeziehen und dieses Vorgehen in weiteren Studien zu untersuchen. Zusatzmaterial online Die Onlineversion dieses Beitrags (10.1007/s00115-020-00920-1) enthält weitere Infomaterialien. Beitrag und Zusatzmaterial stehen Ihnen auf www.springermedizin.de zur Verfügung. Bitte geben Sie dort den Beitragstitel in die Suche ein, das Zusatzmaterial finden Sie beim Beitrag unter „Ergänzende Inhalte“.

„Webcam child sexual abuse“

“…Betreffs Paraphilien schlugen Briken und Müller (2014) zugunsten einer verbesserten Validität und Reliabilität vor, zusätzlich verschiedene Merkmale des Stable-2007(Matthes et al, 2012 ("abweichende sexuelle Interessen"; "sexuelle Überbeschäftigung/Dranghaftigkeit"; "Bindungs-und Beziehungsdefizite") sowie des Acute-2007(Matthes und Rettenberger 2008) ("paraphile sexuelle Dranghaftigkeit"; "emotionaler Zusammenbruch"; "Zusammenbruch sozialer Unterstützung") zu berücksichtigen. Die Beurteilerübereinstimmung für diese Merkmale scheint etwas höher zu sein als für die Kriterien der oben genannten Mindestanforderungen (Dobbrunz et al 2020).…”

Predictive Validity of Operationalized Criteria for the Assessment of Criminal Responsibility of Sexual Offenders With Paraphilic Disorders—A Randomized Control Trial With Mental Health and Legal Professionals

“…It was important not to construct the cases in such a way that this intent was too obvious, but present cases as realistic as possible with the limitations mentioned above (no additional relevant psychiatric disorders or constellative factors). This had been assessed by the experts in the preliminary study as well (Dobbrunz et al, 2020). Thus, the decision of the experts from the preliminary study (Dobbrunz et al, 2020) that used the same case vignettes was the standard (correct assessment) regarding the SASA and the diminished capacity presented in both case vignettes.…”

“…Fourteen experts from the fields of psychology, psychiatry, and prosecution, who were qualified for the assessment of criminal responsibility, participated in the study. Dobbrunz et al (2020) found that the IRR was higher based on Briken and Müller (2014) criteria than on those of Boetticher et al (2005). It was shown that the subjective importance/relevance of the two assessment scales' 22 criteria were rated, on average, with at least moderate accordance between the experts.…”

“…However, besides a small sample size, the missing inclusion of expertise from the legal side emphasizes the need for future research. Therefore, Dobbrunz et al (2020) examined the IRR of the two criteria catalogs in a preliminary study. Fourteen experts from the fields of psychology, psychiatry, and prosecution, who were qualified for the assessment of criminal responsibility, participated in the study.…”

Der Sachverständige im Straf- und Vollstreckungsverfahren. Auftrag, Qualifikation, Kompetenzabgrenzung

“…Insofern können die Mindestanforderungen Anhaltspunkte und eine Richtschnur für die Bewertung anbieten, sie können die darstellenden und beschreibenden Ausführungen des Sachverständigen, der das Gericht fachlich überzeugen muss, aber nicht ersetzen. Dementsprechend ist kritisiert worden, dass die Beurteilerübereinstimmung der Kriterien der Mindestanforderungen wahrscheinlich nicht ausreichend ist und durch besser definierte Kriterien zumindest verbessert werden könnte [8][9][10]. Bei einer Überarbeitung der Kriterien wird zukünftig stärker auf Objektivität, Reliabilität zu achten sein.…”