2010
DOI: 10.1016/j.jemermed.2007.08.062
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Intestinal Perforation After the Incidental Ingestion of a Fishhook

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
3

Citation Types

0
2
0
2

Year Published

2014
2014
2020
2020

Publication Types

Select...
4

Relationship

0
4

Authors

Journals

citations
Cited by 4 publications
(4 citation statements)
references
References 11 publications
0
2
0
2
Order By: Relevance
“…1 In contrast, accidental ingestion of a fish hook has also been reported to result in small intestinal perforation and segmental resection in another adult patient. 2 Based on the present experience, and from the previous reports, ingested fish hook does not seem to pass uneventfully through the human gastrointestinal tract because its shape is intended to hook a fish. It was essentially stuck in the pylorus of the stomach in the present patient.…”
mentioning
confidence: 49%
“…1 In contrast, accidental ingestion of a fish hook has also been reported to result in small intestinal perforation and segmental resection in another adult patient. 2 Based on the present experience, and from the previous reports, ingested fish hook does not seem to pass uneventfully through the human gastrointestinal tract because its shape is intended to hook a fish. It was essentially stuck in the pylorus of the stomach in the present patient.…”
mentioning
confidence: 49%
“…Aunque probablemente los mismos antecedentes quirúrgicos (ooforectomía, apendicectomía e histerectomía) condicionaron la formación de adherencias, esto no se relaciona con la perforación y la subsecuente perforación por el mondadientes. [9][10][11][12][13] En el estudio retrospectivo de Ngan y colaboradores, con 358 pacientes que ingirieron hueso de pescado, la radiografía de abdomen obtuvo sólo una sensibilidad de 32%, lo que lo convierte en un estudio con poca sensibilidad, debido a que el objeto extraño es pequeño y tiene poca radioopacidad. Sin la identificación de este patrón, ni la presencia de aire libre en la cavidad de nuestro caso, se realizó una tomografía computarizada de abdomen, ya que puede identificar el cuerpo extraño hasta en 80-100% de los casos, lo cual convierte a este estudio en el más valioso para el diagnóstico de una perforación intestinal.…”
Section: Discussionunclassified
“…Sin la identificación de este patrón, ni la presencia de aire libre en la cavidad de nuestro caso, se realizó una tomografía computarizada de abdomen, ya que puede identificar el cuerpo extraño hasta en 80-100% de los casos, lo cual convierte a este estudio en el más valioso para el diagnóstico de una perforación intestinal. [12][13][14][15] Por último, se realizó procedimiento laparoscópico como método diagnóstico para identificar la etiología del dolor y de la respuesta inflamatoria sistémica. En algunos casos el abordaje abierto y el laparoscópico en perforación intestinal muestran resultados similares; sin embargo, la laparoscopia ha demostrado un menor íleo paralítico, rápido retorno de la función intestinal, menor dolor y una menor estancia hospitalaria, por lo que se considera como el método de elección en el tratamiento.…”
Section: Discussionunclassified
“…The common sites of injury are the duodenum, ileocecal area, the appendix, splenic flexure and recto-sigmoid areas. This is attributed to abrupt physiological luminal narrowing, bowel angulation and the transition from a mobile to a more fixed portion of the bowel [ 1 , 4 , 6 ]. After the toothpick has perforated the bowel wall, it can migrate into adjacent or distant organs, including the liver, pancreas, great vessels and heart [ 1 , 4 ].…”
Section: Discussionmentioning
confidence: 99%