Investment and production costs analysis in food processing plants

Effect of three levels of biological silage head Penaeus vannamei in feed for pigs (Sus escrofa) in physiological stages of pregnancy and lactation

“…En cuanto al mérito económico, que deter mina la ganancia por unidad invertida o la rentabilidad del alimento, se realizó en for ma conjunta las dos etapas y en función a la evaluación de las marrana sin considerar los lechones, el mejor corresponde al trata miento T3 con 147,70%, T0 con 114,73%, T2 con 87,85% y el menor se obtuvo en T1 con 81,19% todos son positivos, considerando que los costos de la dieta bajan en función a la cantidad utilizada de ensilado biológico, evaluado con un precio de venta de 12 nuevos soles/kg de peso vivo y el costo del alimento precio de formulación independiente para cada dieta. (Balladares 2006, Parin y Zugarramurdi 1994, Sánchez y Benites 2009 En la digestibilidad aparente, El uso de ensilado biológico como pro bióticos en la alimentación de animales mejoran la diges tibilidad y evita la incidencia de infección gastrointestinal, como se reporta en dife rentes trabajos utilizando ensilado bioló gico para la alimentación de varias especies animales (Chauca y Mattos 2000, Alva res 2004, Sánchez 2011, Sánchez y Benites 2009 El grado de retención varia con el contenido de materia seca de los insumos utilizados, la inclusión de ensilado biológico mejoró la digestibilidad comparado con los testigos en ambas fases de estudio, en la etapa de gestación y lactación, de mayor a menor según tratamientos fue: T1, T2, T3 y T0, en que la digestibilidad es 87,33%, 87,33%, 84,21% y 84,80% en gestación y 85,55%; 83,86%; 85,89% y 82,44% en lactación, que son los mayores reportados en ensilado de pescado y la digestibilidad aparente de nitrógeno fue 57%, 62% (Bello 1994, Figuero 1994, similar a los obtenidos por (Sánchez 2011, Sánchez y Benites 2009.…”

Economic Analysis of Producing Fishmeal and Fish Oil from Channel Catfish,Ictalurus punctatus, Processing Wastes

“…In , SC 1 is the unknown setup cost of a processing plant, SC 2 is the known setup cost for the 181 m.t. plant, PC 1 is the production capacity of a plant with unknown setup cost, PC 2 is equal to 181 (i.e., known plant capacity) and CCF is the CCF, which is equal to 0.846 for fish and fish waste‐processing plants (Parin and Zugarramurdi 1994; Zugarramurdi and Parin 1995; Gunjal et al 1999).…”

A quality cost model for food processing plants

“…Additional supervision cost is estimated by taking a fixed percentage of direct labour costs based on company experience. Using economic engineering techniques, supervision in food plants is usually estimated at 10-20% of direct labour costs (Jelen & Black, 1983;Parin & Zugarramurdi, 1994;Zugarramurdi et al, 1995). This cost is introduced in expression (4) by the X P 5 coefficient.…”

“…Using economic engineering techniques, maintenance costs are estimated as a percentage of the fixed capital investment (Jelen & Black, 1983;Zugarramurdi et al, 1995). In the food sector, maintenance costs range from 2% to 6% of I F Parin & Zugarramurdi, 1994). Taking into account the additional investment (3-5% of fixed investment), introduced with expression (1), coefficient X P 4 resulted as 0.1-0.3% of I F .…”