Judicial Behavior under Austerity: An Empirical Analysis of Behavioral Changes in the Portuguese Constitutional Court, 2002-2016

Coroado, Susana; Garoupa, Nuno; Magalhães, Pedro C.

doi:10.2139/ssrn.2928196

Cited by 2 publications

(1 citation statement)

References 20 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…Four characteristics of the court make it an exciting case to study. First, by identifying and characterizing the bases of judicial disagreement on a generalist apex court, we add to the growing literature on apex courts in Europe, which have mainly been concerned with specialized constitutional courts (e.g., Hönnige 2009; Pellegrina & Garoupa 2013; Coroado et al 2017; Pellegrina et al 2017; De Jaegere 2019; Popelier & Bielen 2019). Second, the change in the court's docket means that policy‐relevant cases are much more common.…”

Section: Contextmentioning

confidence: 99%

The Government Deference Dimension of Judicial Decision Making: Evidence from the Supreme Court of Norway

2020

View full text Add to dashboard Cite

Past research has revealed conflicting findings regarding the degree to which judges on European apex courts enact their policy preferences or instead disagree on the basis of divergent legal views. We investigate disagreement between judges on the Norwegian Supreme Court between 1996 and 2016. During this period, the court dealt with a greater volume of policy-relevant cases than previously. The method of appointment to the court was also changed to a judicial appointments commission. We analyse non-unanimous cases using item response theory models. We find that judges are not divided along left-right lines but instead disagree about the appropriate degree of deference to give to public authorities. There is no significant association between the appointing government and judges' ideal points either before or after the reform to appointments. Judges who were formerly academics are however much less deferential than career judges or judges who were previously lawyers in private practice.

show abstract

Section: Contextmentioning

confidence: 99%

The Government Deference Dimension of Judicial Decision Making: Evidence from the Supreme Court of Norway

2020

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Ústavní soudy a předběžné otázky k SDEU: sofistikovaná strategie, nebo věc náhody?

Pivoda

2023

ČPVP

View full text Add to dashboard Cite

Tento článek zkoumá faktory, které ovlivňují rozhodnutí ústavních soudů podat předběžnou otázku k Soudnímu dvoru Evropské unie. Studie se zaměřuje na 22 ústavních soudů, které v období mezi roky 1958 a 2022 podaly celkem 122 předběžných otázek. V článku předně ukazuji, že ústavní soudy, které dosud nepředložily žádnou předběžnou otázku, jsou nyní ve výrazné menšině. Rozdíly v počtu položených otázek u zbývajících ústavních soudů však zůstávají výrazné a většinový přístup je spíše pasivní. V další části článku kriticky hodnotím dosavadní zkratkovité vnímání mechanismu čl. 267 SFEU čistě jakožto strategicko-politického nástroje evropské integrace, který ústavní soudy cíleně využívají k prosazování jejich zájmů v rámci ústavních konfliktů mezi nimi a SDEU. V poslední části konečně zasazuji rozhodování ústavních soudců o zapojení do formálního dialogu s Lucemburkem do ucelenější teorie ústavního soudnictví a identifikuji čtyři základní skupiny vlivných faktorů – právní, institucionální, osobní a strategické.

show abstract

Judicial Behavior under Austerity: An Empirical Analysis of Behavioral Changes in the Portuguese Constitutional Court, 2002-2016

Cited by 2 publications

References 20 publications

The Government Deference Dimension of Judicial Decision Making: Evidence from the Supreme Court of Norway

The Government Deference Dimension of Judicial Decision Making: Evidence from the Supreme Court of Norway

Ústavní soudy a předběžné otázky k SDEU: sofistikovaná strategie, nebo věc náhody?

Contact Info

Product

Resources

About