Just How Emergent is the Emergence of Semiosis?

Abstract

Studying the origin of semiosis is a task obscured by terminological and metaphysical issues which create an ambiguous set of definitions for biosemiotics when referring to the concept of emergence. The question is, how emergent can semiosis be? And what are the conditions for semiosis to be an emergent of a certain type? This paper will attempt to briefly deal with the general terminology of emergence from a philosophical point of view and will discuss the characterization of semiosis as an emergent phenomenon based on the distinctions made by Bedau, Kim and Chalmers. Accordingly, we will consider the possibility of strong and weak emergence in an attempt to bring some clarity to what it means for something in biosemiotics to be an emergent and how the philosophical concepts play out when applied to biosemiotic research. In inquiring into the metaphysical status of semiosis, we change our semiotic theories to correspond to the assumptions contained in the elementary objects of our theories. This being the case, the way semiosis-the constitutive element that it is for semiotics-is taken to be with regards to its possible ontology, will conduct to different research objects for the long-term investigation of its origins and necessary conditions.

La comunicación, la semiosis y los sistemas vivos

“…Para Rodríguez (2016), si uno quiere estudiar el origen de la semiosis, entonces es necesario explicar su dimensión diacrónica (las condiciones originales de su emergencia) y su dimensión teórica (las condiciones a-históricas necesarias para su existencia). La emergencia, desde la biosemiótica, es importante porque hace aparente que si hablamos de un punto de origen de la acción de los signos es necesario entonces abordarlo conceptualmente y, al hacerlo, realizamos supuestos metafísicos ya sea sobre la constitución de los signos o sobre su rol en los sistemas biológicos.…”

“…Analizar la emergencia de la semiosis significa, entonces, analizar los elementos que precisamente serán emergentes y hasta qué punto, ontológicamente hablando, puesto que si la semiosis es considerada un fenómeno emergente tendríamos también que preguntarnos cómo es que no es deducible de las condiciones iniciales. Por lo tanto, desde su punto de vista, la idea de la emergencia semiótica quizá tenga que ver con la idea de los elementos de la relación del signo peirceano que son emergentes hasta cierto punto (Objeto-Representamen-Interpretante) o sobre cierta concepción del significado como emergiendo de la acción de los signos (Rodríguez, 2016). Su análisis versará sobre dos visiones: la emergencia fuerte y la emergencia débil.…”

“…En el primer caso, la emergencia fuerte (strong emergence) reformularía la relación triádica del signo hasta cierto punto en el cual postularía que los términos de una relación sígnica podrían sobrevenir en un dominio más bajo, es decir, los objetos en la relación sígnica se sobrevendrían a algunas propiedades (posiblemente físicas) sin ser en sí mismas derivadas de ellas. Por su parte, en la emergencia débil (weak emergence) el tratamiento que se le dé a la relación sígnica dependerá de hasta qué punto pensamos que el significado emerge de las relaciones sígnicas, o bien, que las relaciones sígnicas emergen débilmente de un nivel de dominio inferior y, por lo tanto, nos estaríamos perdiendo de algunos posibles detalles físicos sobre cómo los términos de la relación del signo llegan a forman una relación en primera instancia (Rodríguez, 2016).…”

“…¿Cómo y de qué elementos emerge la semiosis? ¿Se trata de los componentes de la triada peirceana, como supone Rodríguez (2016)? En realidad, este es por ahora un límite de la investigación, puesto que esta pregunta todavía está por ser respondida con mayor claridad.…”