L’invention de la médecine personnalisée

Abstract

médecine/sciencesle médecin considère dans leur singularité. La médecine personnalisée : continuité ou rupture ? En réalité, ces deux aspects antinomiques au premier abord sont mobilisés ensemble dans les discours d'accompagnement de la médecine personnalisée. Leur intérêt est avant tout stratégique : l'argument de la « révolution » sous-tend une économie des promesses [3] intéressant tous les acteurs de la santé, grâce à quoi le développe-ment de la médecine personnalisée draine des financements considé-rables. L'argument de la continuité permet de désamorcer par avance les inquiétudes que les transformations en cours dans les systèmes de santé peuvent faire naître -inquiétudes concernant notamment : (1) le coût très élevé des thérapies ciblées, menaçant d'implosion des systèmes d'assurance maladie déjà fragiles [4-6] ; (2) les risques de discrimination des individus à l'embauche, pour l'obtention d'un prêt ou d'une police d'assurance [7] ; (3) la sur-responsabilisation des patients face à la maladie, au détriment d'une approche en termes de déterminants sociaux de la santé et de la solidarité collective [8] ; (4) le danger, assez paradoxal au demeurant, de voir revenir sur le devant de la scène une médecine « racialisée » -dès lors en effet que des corrélations sont établies entre efficacité des médicaments, polymorphismes génétiques et origines géographiques ou ethniques des individus [9,10]. Notre intention dans cet article a été de contourner les discours programmatiques qui présentent la médecine personnalisée comme un horizon d'attente univoque. Dans ce but, nous avons cherché à définir un nouvel angle d'analyse en privilégiant les questions suivantes : Existe-t-il des concepts organisateurs de la médecine personnalisée ? Dans quelle mesure les technologies qui lui sont associées contribuent-elles à la transformation des dispositifs médicaux comme, par exemple, les essais cliniques randomisés ? Si l'on considère la vision d'avenir de la santé publique offerte par un ensemble de discours Devenue en quelques années le nouvel horizon des politiques de santé à l'échelle internationale, la médecine personnalisée a d'emblée revêtu deux aspects contradictoires. D'un côté, ses promoteurs la décrivent souvent comme une « révolution » en passe de bouleverser les concepts, les pratiques et l'organisation d'ensemble de la médecine [1,2] ; d'un autre côté, elle est aussi pré-sentée comme une continuation de ce qui se fait depuis toujours, la médecine étant en effet, pour ainsi dire par essence, une pratique tournée vers des « personnes » que

Conceptual and terminological confusion around personalised medicine: a coping strategy

“…Another and more serious problem with their argument is its naive assumption that biomedical literature is immune from stakeholders’ interests. It is hard not to see that the research community has a great stake in PM and that they are as vulnerable to the temptation of hype as any other stakeholder, to the point that social scientific and historical looks at PM have emphasised the key role of expectations in gaining momentum and shaping actual developments [ 11 , 14 , 15 , 40 , 58 – 62 ]. For fear of stakeholders’ vested interests they have appointed one group of stakeholders as the only authoritative voice, thus leaving their interests uncontrolled by any check and not counterbalanced by conflicting interests.…”

“…Nevertheless the popularity of the concept in biomedical sciences, health policy, science policy and in public discourse is a recent phenomenon that has been largely stimulated by advances in genomics and molecular biology [ 10 – 13 ]. 2 As a concept that concerns a broad range of stakeholders—scientists and policymakers, healthcare workers, the pharmaceutical and diagnostics industries, IT network providers and users, health insurances and taxpayers, not to mention patients themselves—it is subject to a variety of different uses and interpretations [ 14 , 15 ]. With this kind of variety typically comes the Babel worry: are people speaking the same language and understanding each other?…”

Approche centrée patient et interventions non médicamenteuses (INM) en médecine générale

“…Le californien LeroyH ood [9] est le concepteur de la médecine personnaliséea ppeléea ussi « Médecine P4 ».E llei ntègre quatre composantes, elle est personnalisée, prédictive, préventivee tp articipative. Or,c omme on l'a vu pour l'EBM, le choix a été fait de se centrer sur la « personnalisation moléculaire » (centrées ur la carte génétique) plutôtq ue sur la « personnalisation subjective » (centrées ur le sujet, la personne humaine) [10]. Les politiques, les industriels et les médecins ont trouvé une justification commune à la personnalisation moléculaire.…”

Le Graal de Grail est-il un mirage ?

“…Mais il me semble surtout que l'idée d'un dépistage précoce, high-tech (et annuel) du cancer va tout à fait dans le sens de cette Wellness industry 10 qui se développe aux États-Unis : l'idée que, bardés de capteurs qui mesurent en permanence nos paramètres biologiques [11] et les emmagasinent dans notre smartphone, nous allons produire en continu des millions de données. Celles-ci, élevées au rang de Big Data, vont être stockées dans le Cloud et analysées en continu par des algorithmes prompts à détecter toute variation suspecte : nous pourrons ainsi gérer notre santé selon la norme d'or de la « médecine 4P » (predictive, personalized, preventive, participatory medicine) de Leroy Hood [12,13] (➜) et détecter puis traiter toute anomalie avant qu'elle n'ait de conséquences fâcheuses. Rêve prométhéen de maîtrise technologique qui fait l'impasse sur de nombreux trous dans nos connaissances, mais qui correspond à une tendance idéologique forte et à un secteur industriel et commercial dynamique et rentable.…”