La face cachée des risques psycho-sociaux : pour une requalification managériale et organisationnelle

Abstract

On a admis l’extension de la notion de risque professionnel initialement restreinte à la santé et à la sécurité au travail à une conception plus globale, comprenant la santé mentale. La responsabilité de l’employeur à l’égard de ses collaborateurs est alors engagée dans l’évaluation des conséquences des orientations politiques des organisations. La question des risques psycho-sociaux est à présent à l’agenda des organisations publiques, c’est le cas pour les universités. L’étude empirique que nous exposons ici, montre pourtant que la majorité des situations critiques signalées dans une université, sont d’abord des conflits interindividuels. Concernés au premier chef, parfois stigmatisés comme facteurs de stress, les managers parviennent difficilement à comprendre et à faire face à ces risques. Aborder les risques psycho-sociaux nécessite donc, à notre sens, une requalification de sa dimension organisationnelle et managériale afin de susciter des réponses à la hauteur des enjeux de cette question.

Les RPS, des épreuves professionnelles à transformer pour les chefs de service de la protection de l’enfance

“…Selon Durat et Bartoli (2014), les difficultés rencontrées par les travailleurs sont analysables sous l'angle des relations de travail et du management, ce qui permet d'envisager des réponses institutionnelles au risque psycho-social. Nous avons voulu savoir si la conception du management des chefs de service dans la protection de l'enfance pouvait éclairer leur prise en charge des situations réelles de RPS et à quel point ils étaient préparés et soutenus institutionnellement pour prévenir et traiter ces situations.…”

En quoi la médiation interne peut-elle renouveler la question de l’accompagnement au changement ? Le retour d’expérience d’une université

“…Le lien entre organisation du travail et RPS a en effet été montré à de multiples reprises, sous des éclairages différents (Aubert et Gaulejac, 2007 ;Clot, 2010 ;Gollac, 2012 ;Richard, 2012 ;Durat et Bartoli, 2014 ;Rolo, 2015). Les auteurs appartiennent à des courants de pensées s'opposant parfois vivement sur le choix du concept au travers duquel la question doit être discutée.…”