La gestion des services publics et la coproduction dans les structures de gouvernance à niveaux multiples

Abstract

D’un point de vue normatif, la coproduction est recommandée à tous les stades du cycle des services publics. Cependant, les études empiriques antérieures sur la coproduction ne se sont pas penchées sur la question de savoir comment la mettre en œuvre. Rares sont par ailleurs les auteurs qui s’intéressent à la manière dont la coproduction peut s’organiser dans les structures de gouvernance à niveaux multiples. Le but du présent article est de combler ces lacunes, en identifiant les éléments déclenchants, ainsi que les aspects organisationnels et managériaux susceptibles de favoriser l’adoption de la coproduction dans les structures de gouvernance à niveaux multiples. L’analyse empirique s’appuie sur une étude de cas axée sur les services destinés aux enfants autistes. Nous verrons que la coproduction est le résultat de dispositifs interorganisationnels et que le renforcement de la confiance entre les acteurs a joué un rôle essentiel dans la promotion d’une approche en faveur de la coproduction. Remarques à l’intention des praticiens D’un point de vue organisationnel, notre étude de cas révèle que pour favoriser la coproduction dans les structures de gouvernance à niveaux multiples, il convient d’axer les différents stades du cycle des services publics sur la même logique. D’un point de vue managérial, notre étude fait apparaître que la mise en œuvre de la coproduction exige de nouvelles compétences et de nouveaux outils au niveau managérial. Les gestionnaires publics sont invités à écouter les groupes communautaires et les individus, à mobiliser les ressources et les connaissances collectives et à exercer une fonction de métagouvernance. Enfin, si l’on veut assurer la coproduction des services, nos observations indiquent qu’il faut commencer à envisager de façon différente le rôle joué par la société civile et l’État dans la défense de l’intérêt commun.

Renegociar a Centralidade do Estado em Moçambique

“…Não o é, porquanto não tem competências delegadas pela administração central nem capacidade de execução. Com os seus métodos de «coplanifi cação, copriorização, cogestão, coprestação, coavaliação» (Sicilia et al 2016), é de facto uma arena de autonomização em relação aos serviços públicos, no sentido clássico de resposta ao interesse público. Se seguirmos esta hipótese, as interacções na arena municipal produziriam, nas práticas quotidianas da vida dos cidadãos, uma extensão dos comportamentos administrativos.…”