Le chômage structurel à 5 % en France ?

The effectiveness of economic policy and position in the cycle: the case of tax reductions on overtime in France

“…The basic model is thus enriched by these exogenous variables. This model is very similar to those formulated and estimated in Heyer and Timbeau (2002) and Heyer et al (2007).…”

“…A number of studies (McMorrow and Roeger, 2000;Heyer and Timbeau, 2002;Logeay and Tober, 2003;Slacalek, 2003;Heyer, Reynes and Sterdyniak, 2007) have attempted to overcome the limitations of the standard model by enriching the dynamics of structural unemployment. From this starting point, these efforts limit the influence of the unobserved variable to the short term and define structural unemployment from the combined dynamic of exogenous variables, such as unemployment (U), 10-year real interest rates (i) and labour productivity (π) 3 .…”

Les perceptions sur les causes du chômage et sur ses solutions : le cas de la France

“…Dans le cadre des modèles WS-PS, les estimations fournies à la fin des années 1990 et au début des années 2000 varient entre 8 % et 10 % (Pisani-Ferry, 2000 ;L'Horty Rault, 2003). En se fondant sur une relation de Phillips en forme réduite et sur un modèle dynamique permettant de distinguer explicitement le Nairu du chômage structurel, Heyer, Timbeau (2002) (Lemoine, Monperrus-Veroni, Reynès, 2007) estime, lui, le taux de chômage structurel à 8 % en 2006 et analyse les performances en matière de chômage eu égard à la croissance en ces termes : « entre 2001 et 2005, le ralentissement de la croissance a peu fait remonter le chômage pour deux raisons : d'une part les chefs d'entreprises ont peu ajusté leurs effectifs ; d'autre part (…) le dispositif de retraite anticipée pour carrière longue a ralenti la population active en 2004 ». Depuis le début 2006, à la suite d'un net ralentissement de la population active, le chômage a recommencé de baisser plus fortement que la croissance ne l'aurait laissé espérer ».…”

Has French budgetary policy since the 1970s been truly Keynesian?*

“…We calculate then for the whole period the government deficit levels that would have made it possible to achieve full employment for each year. 17 We admit this figure is arbitrarily defined, but this level of 5% is often encountered in the literature; for the French case, see for example CAE (2000) or Heyer and Timbeau (2002). In 1971, Kaldor takes the British government of the day's 3% target as an acceptable figure; Okun (1962) proposes a level of full employment as an unemployment rate of 4%.…”