Le <i>Philèbe</i> de Platon

O prazer na filosofia de Platão: algumas considerações a partir da leitura do Filebo

“…Em geral, designa a boa parte ou lote que a cada um atribui o seu daimon. De modo que o conceito de eudaimonia está, de algum modo, relacionado com o prazer porque ambos supõem sentimentos subjetivos agradáveis, porém, enquanto o prazer encontra-se mais relacionado à sensibilidade, a eudaimonia, em Platão, se relaciona com uma certa satisfação da vida como um todo, que corresponde a um estado ὁὄἶἷὀaἶὁ,ΝὅauἶὠvἷlΝὁuΝhaὄmὁὀiὁὅὁΝἶaΝalma"Ν(ὂέΝἀἀλ)έ 130 Como afirma Delcomminette (2006), o bem não é identificado com a felicidade, mas à causa da felicidade. O bem é, portanto, essa posse que torna a vida feliz, e inversamente a felicidade é a posse do bem.…”

“…Como nὁὅΝ ἶiὐΝ ἒixὅautΝ (ἀίί1Ν ὂέΝ ἀἆλ),Ν ἷὅtamὁὅΝ ἷmΝ umΝ "tἷὄὄἷὀὁΝ ἵὁὀhἷἵiἶὁ",Ν iὅtὁΝ ὧ,Ν aquele que coloca em discussão a possibilidade de algo possuir simultaneamente posições 155 A literatura interpretativa deste momento do diálogo é tão vasta que chega a ser impossível tratar de cada um dos comentadores pormenorizadamente, até porque muitos divergem entre si seja totalmente, seja em algumas partes. Pretendo lidar apenas com alguns comentários que são pertinentes e que, de certo modo, coadunam com a interpretação que procuro aqui defender, alguns os quais sigo bem de perto: Friedländer (2004); Striker (1970); Shiner (1974); Gosling (1975); Casper (1977); Hahn (1978); Moravcsik (2006); Dancy (1984); Benitez (1989); Davidson (1990); Hampton (1990); Mirhady (1992); De Chiara-Quenzer (1993); Barker (1996); Meinwald (1996); Frede (1997); Frede (1993); Carpenter (2009); Dixsaut (2001); Delcomminette (2006); Muniz & Rudebusch (2004. Até porque, neste momento, embora seja importante para a compreensão do diálogo, não é o alvo da minha análise do texto, dos temas propriamente que me são caros neste trabalho, como a dialetização dos prazeres; a discussão aqui se centra em torno do método, algo que tem desafiado leitores contemporâneos do diálogo.…”

“…A meu ver, ele está a serviço da dialética, é mais uma de suas propriedades, sobre esse debate falarei mais adiante. Todavia, como bem notou Delcomminette (2006), o segundo sentido parece mais próximo à temática em torno dessa argumentação, uma vez que será relevante pensar a divisão em um ὅἷὀtiἶὁΝaἴὅtὄatὁΝὁuΝ"iὀtἷligívἷl"ΝἷΝὀãὁΝὂuὄamἷὀtἷΝ"ὅἷὀὅívἷl"Ν(ὂέΝἃἀ)έΝἑὁmὁΝaὀtἷὄiὁὄmἷὀtἷΝἶitὁ,Ν…”

“…156 Delcomminette (2006) critica aqueles comentadores (referindo-se a Jackson (1882) e Dancy (1984)) ὃuἷΝaἵὄἷἶitamΝὃuἷΝὁὅΝὃualifiἵativὁὅΝ"ἴaὀal",Ν"ὂuἷὄil",Ν"fὠἵil"ΝatὄiἴuíἶὁὅΝaΝἷὅὅἷΝὂὄὁἴlἷmaΝ(ὂὄἷἶiἵaὦãὁΝἶὁὅΝ sensíveis) denote alguma mudança no pensamento de Platão acerca da relevância do problema, já que em outros diálogos ele teria ganhado destaque, alcançado determinada relevância. Todavia, somos obrigados a concordar com esse autor, que a crítica aqui tem um outro sentido; vale lembrar que esta divisão tida como banal já foi rejeitada em outras obras pela recorrência à hipótese das Formas, isto só significa que o propósito demonstrado por Platão seria o mesmo realçado por ele no início do Parmênides, ou seja, agora é necessário tratar da divisão de um ponto de vista dialético e não banal, modo apenas pelo qual a discuὅὅãὁΝὅὁἴὄἷΝὁὅΝtἷmaὅΝtiἶὁὅΝἵὁmὁΝ"ὅὧὄiὁὅ"ΝiὄὠΝavaὀὦaὄέΝἏlgὁ,ΝὃuἷΝ ἵὁmὁΝvἷὄἷmὁὅ,ΝumaΝἶiὅἵuὅὅãὁΝἷὀtὄἷΝ"jὁvἷὀὅ"ΝἶἷvἷὄὠΝὅἷΝatἷὄΝ(ὂέΝἃἁ-54).…”

“…o modo como Sócrates responde às objeções de Zenão no Parmênides é consoante com o que se apresenta aqui no Filebo como bem resume Delcomminette (2006):…”