Left Ventricular‐Based Cardiac Stimulation Post AV Nodal Ablation Evaluation (The PAVE Study)

Abstract

For patients undergoing AV node ablation for atrial fibrillation, biventricular pacing provides a significant improvement in the 6-minute hallway walk test and ejection fraction compared to right ventricular pacing. These beneficial effects of cardiac resynchronization appear to be greater in patients with impaired systolic function or with symptomatic heart failure.

2013 Esc Guidelines on Cardiac Pacing and Cardiac Resynchronization Therapy

“…В исследовании APAF (Ablation and Pace in Atrial Fibrillation) [89] показания к СРT были первично показаниями к аблации АВС; в подгруппах пациентов с низкой ФВ, ФК ≥III по NYHA и комплексом QRS ≥120 мс применение CРT достоверно снижало достижение первичной конечной точки, включая смерть от СН, количество госпитализаций или усугубление СН так же, как отмечался положительный эффект обратного ремо-делирования ЛЖ. Сходные наблюдения представ-лены в исследовании PAVE (Left Ventricular-Based Cardiac Stimulation Post AV Nodal Ablation Evaluation) [94]. В нескольких мета-анализах сравнивались результаты CRT среди пациентов с СН тяжелой и средней степени на СР и на ФП [91,92,95].…”

“…Исследование PAVE [94], (Optimal Pacing SITE (OPSITE) [106] and AV Node Ablation with CLS and СRТ Pacing Therapies for Treatment of AF / Оптимальное место стимуляции и аблация АВС с тера-пией CLS и СРТ для лечения ФП (AVAIL CLS/CRT) [105]) показало, что СРТ оказывает скромный, но достоверный эффект на качество жизни, ФК СН по NYHA и ФВ ЛЖ, по сравнению с правожелудочко-вой стимуляцией у пациентов с РЧА АВС и разной степенью функции ЛЖ. Мультицентровое, рандоми-зированное и проспективное исследование APAF включило 186 пациентов с имплантацией СРТ или правожелудочкового ЭКС c последующей РЧА АВС [98].…”

Clinical Outcomes After Ablation of the AV Junction in Patients With Atrial Fibrillation: Impact of Cardiac Resynchronization Therapy

“…Although right ventricular (RV) pacing has been most commonly used, concerns have been raised about the deleterious impact of RV pacing on clinical outcomes; in some patients, clinical deterioration can occur within months of pacemaker implantation 3. Thus, several investigators have explored the role of biventricular pacing in this patient population 4, 5, 6, 7, 8. However, these studies have produced conflicting results, likely in part because of the relatively few patients enrolled and variability in follow‐up duration.…”

Permanent Cardiac Pacing in Adults with High Grade Atriovetricular Block and Preserved Left Ventricular Function: Optimal Mode and Site of Pacing

“…Initially, attention was directed to RV outflow tract/septum pacing and His/para-Hisian pacing in patients with LV dysfunction ( Mera et al, 1999;Schwaab et al, 1999;Buckingham et al, 1997;Buckingham et al, 1998;de Cock et al, 1998) and latter in preserved LV function patients (Giudici et al, 1997;Karpawich & Mital, 1997;Kolettis et al, 2000;Bourke et al, 2002;Tse et al, 2002;Occhetta et al, 2006;Victor et al, 2006;Yu et al, 2007;Kypta et al, 2008;Flevari et al, 2009;Ng et al, 2009;Dabrowska-Kugacka et al, 2009;Takemoto et al, 2009;Gong et al, 2009;Rosso et al, 2010;Verma et al , 2010;106:806-9;Leong et al, 2010;Cano et al,. 2010;Yoshikawa et al, 2010) while subsequently biventricular stimulation began to emerge as an appealing alternative proposal (Yu et al, 2009;Simantirakis et al, 2009;Doshi et al, 2005). Despite attempts to corroborate the theoretical superiority of alternative RV pacing sites, such as septal and His/para-Hisian pacing, the reported outcomes remain conflicting and their efficacy equivocal.…”