Les productions lithiques de l’Archipel indonésien

Abstract

Proposer une synthèse sur la préhistoire d’un archipel et de ses assemblages lithiques n’est pas chose facile, d’une part à cause de l’immensité de l’espace concerné mesurant 2 millions de km2, d’autre part du fait que la notion de Paléolithique y est difficilement applicable et notamment celles de « Paléolithique supérieur » ou d’Epipaléolithique-Mésolithique établies en Eurasie occidentale. L’Indonésie et ses myriades d’îles et îlots (environ 18000) s’inscrivent dans un rectangle 5000 km sur 2000 km de part et d’autre de l’équateur ce qui en fait le plus grand archipel du monde. Cette aire géographique immense s’étirant sur un espace maritime d’environ 6 millions de km2, ne nous permet pas aujourd’hui de traiter exhaustivement l’ensemble des groupes industriels, des faciès ou des cultures préhistoriques, c’est pour cela que nous aborderons les principaux. L’Indonésie occupe une place privilégiée pour l’histoire des hommes fossiles qui la rend incontournable dans les connaissances de la variabilité des comportements des hominidés en contexte intertropical. Cette contribution a pour objectif de dresser un bilan critique et objectif des différentes méthodes de taille rencontrées depuis 1 million d’années sur les principales îles à partir d’une sélection de sites dont la stratigraphie est bien établie et bien datée.
 Rares sont les technocomplexes bien définis avant l’Holocène, période où l’insularité de cette aire géographique s’est fixée avec la remontée marine marquant progressivement le début de l’histoire des archipels insulindiens. Parmi ceux-ci nous citerons le « Toalien » à Sulawesi (faciès à pointes), le « Sampungien » (faciès à pointes) et les industries sur éclats de Song Keplek ou « Keplekien » (débitage orthogonal) dans l’Est de l’île de Java. Hormis ces trois traditions techniques qui restent individualisables sur un plan typo-technologique, il n’y a pas dans l’ensemble du matériel rencontré, de faciès différentiables associés à une dénomination d’outils spécifiques. En règle générale, les industries lithiques du Pléistocène supérieur et de l’Holocène indonésien répondent à une production basique d’éclats et d’outils sur éclats avec de multiples variantes régionales. Le mode de débitage est très largement à la pierre dure, non Levallois, rarement Discoïde, non lamino-lamellaire tel qu’on peut le rencontrer en Europe de l’Ouest ou au Proche et Moyen-Orient. Contrairement à l’Asie du Sud-Est continentale où il est encore plus difficile de discerner un Paléolithique ancien, moyen et récent du fait de la continuité d’industries toutes réalisées sur galet (Hoabinhien et autres), l’Indonésie qui devient insulaire à la marge du Pléistocène et de l’Holocène propose une hétérogénéité des assemblages lithiques sans précédent. C’est-à-dire une diversité dans les modalités de production lithique selon différentes chaînes opératoires de façonnage (galet, pointe de type de Sampung, biface...) ou de débitage (discoïde, orthogonal et laminaire).
 Le but de cet article est donc de présenter de façon synthétique les principaux ensembles lithiques de l’Archipel indonésien à partir d’une sélection d’îles sur lesquelles des assemblages lithiques ont pu être correctement documentés. Nous nous intéresserons ainsi aux îles de Sumatra, de Java, de Kalimantan (Bornéo), de Sulawesi, et à quelques autres plus orientales qui, comme Timor et Flores, ont, ces dernières années, livré des découvertes de premier plan en paléoanthropologie et en préhistoire. Par commodité, nous avons été obligés de procéder à des coupures régionales et chronologiques (Pléistocène ancien-moyen et Pléistocène supérieur final-Holocène ancien) qui permettent d’exposer au mieux cette synthèse sur des assemblages lithiques qui n’ont pas tous fait l’objet d’études technologiques approfondies au sens où nous pouvons l’entendre en Europe avec l’utilisation du concept de chaîne opératoire.

A standardised classification scheme for the Mid-Holocene Toalean artefacts of South Sulawesi, Indonesia

“…The final stage involved modifying the edge, either with linear retouch (Lompoa points and Pangkep points) and/or pressure-flaked denticulations (classic Maros points and Mallinrung points). As noted by Forestier et al [144], edge modification on Maros points was minimal. This is because thin blanks are necessary for producing fine edge denticulations in the absence of edge thinning through invasive flaking.…”

“…As noted by Forestier et al . [ 144 ], edge modification on Maros points was minimal. This is because thin blanks are necessary for producing fine edge denticulations in the absence of edge thinning through invasive flaking.…”

“…Within Indonesia, for example, Toalean points have been likened to the hollow-based points in assemblages from the Sampung industry, found in the Ponorogo and Pacitan regencies of Central and East Java [e.g. 2 , 4 , 16 , 144 , 156 , 157 ]. Similar hollow-based bifacial points belong to several phases of the Jōmon period of Japan [ 2 , 158 , 159 ], and according to van Heekeren [ 16 ], may also have occurred in the Philippines and Korea.…”

Reduction Sequences During the Hoabinhian Technocomplex in Cambodia and Thailand: A New Knapping Strategy in Southeast Asia from the Terminal Upper Pleistocene to mid Holocene

“…As a systematic methodology, it can reveal the chaînes opératoires and tool structures of the lithic industry (Boëda et al, 1990;Inizan et al, 1999;Soressi & Geneste, 2011), and thus provides a uniform criterion for intra-and inter-site comparisons. An increasing number of sites in Southeast Asia and southern China have been (or are being) revisited with this approach (Bodin, 2011;Boëda & Hou, 2011;Forestier, 2000Forestier, , 2020Forestier, 2020;Forestier et al, 2005bForestier et al, , 2013Forestier et al, , 2017aForestier et al, , 2017bLi, 2011;Li et al, 2009;Li et al, 2014Li et al, , 2019aLi et al, , 2019bLi & Bodin, 2013;Wei et al, 2017;Zeitoun et al, 2008Zeitoun et al, , 2019Zhou, 2021;Zhou et al, 2019Zhou et al, , 2020, and researchers now confirm that it is a scientifically robust and efficient method for revealing and discussing lithic variability and distinguishing different technological ideas and systems. In this paper, the technological analysis of two Hoabinhian sites has clearly demonstrated variability in reduction sequences and tool types.…”

The effect of edge serration on the performance of stone-tip projectiles: an experimental case study of the Maros Point from Holocene South Sulawesi

“…Importantly, the serrated margins of the Maros Point (as well as the Mallindrung point as per Perston et al (2021b)) are unique among Southeast Asian stone tools, and the technological and functional reason behind the production of the serration remain unclear. While there are example retouched point types in the region (Forestier 2007;Forestier et al 2017;Perston et al 2021b), there are no other examples with edge serration. The geographically closest example of stone points with similar serrated retouch is the Kimberly point of north-western Australia.…”