Lifestyle risk factors for pressure ulcers in community-based patients with spinal cord injuries in Japan

Abstract

Study design: Case-control study. Objectives: To identify daily living-related risk factors for pressure ulcer (PU) occurrence in community-living patients with spinal cord injury (SCI). To determine whether seat pressure influences PU occurrence, and how often patients with SCI perform pressure relief activities while living in the community. Setting: Kanagawa Rehabilitation Hospital, Kanagawa, Japan. Methods: Thirty-one patients admitted to this hospital for PU treatment were included in the case (PU) group. Thirty outpatients who did not have PUs at the time of the study, and had lived without PUs for at least a year, were included in the control (No PU) group. Patients were interviewed about lifestyle-related PU risk factors and a pressure-mapping system was used to measure interface pressure (IP) on their wheelchair seat. The No PU group patients recorded their daily activities and pressure relief maneuvers for 1 week. Results: Eight lifestyle factors and one risk assessment scale significantly differed between groups. Three factors showed significant odds ratios by logistic regression. IP did not significantly differ between groups. The self-counted number of pressure relief maneuvers (median (25th-75th percentile)) performed per hour in the No PU group was 2.5 (0.7-4.3) and including transfer and urination was 3.5 (2.0-5.3). Conclusion: We identified potential PU risk factors related to lifestyle. The scores of one risk assessment scale were also associated with PU risk. Our results did not suggest an IP damage threshold. Patients in the No PU group performed pressure relief maneuvers, including related activities, approximately once every 17 min.

Pressure ulcers in individuals with spinal cord injury: risk factors in neurological rehabilitation

“…Os estudos selecionados para esta revisão integrativa da literatura foram publicados em inglês e realizados nos seguintes países: um nos Países Baixos (15) , três nos Estados Unidos da América (EUA) (16)(17)(18) , um no Japão (19) e um na França (20) . O tamanho da amostra dos estudos variou entre 61 e 4.866 indivíduos adultos, predominantemente do sexo masculino e com lesão medular de etiologia traumática.…”

“…ção neurológica (15)(16)(17)(18) e dois estudos (19)(20) analisaram o risco após a reabilitação neurológica.…”

“…Dois estudos verificaram o risco de lesão por pressão após a reabilitação neurológica, sendo um do tipo observacional caso-controle (19) e o outro ob- Fatores relacionados à condição clínica: história de lesão por pressão, pneumonia e/ou doença pulmonar.…”

“…Brasília, DF, Brasil, 2020 servacional coorte (20) . As pesquisas avaliaram o risco de lesão por pressão em indivíduos com lesão medular, após a etapa de reabilitação, já inseridos na comunidade.Os fatores de riscos encontrados após a reabilitação neurológica foram: idade elevada, tempo de lesão medular (19) , história de lesão por pressão (19)(20) , número de almofadas trocadas, de acordo com o tempo de lesão, média de tempo de permanência na cadeira de rodas (19) , traqueostomia, lesões completas, desemprego, ausência de rede de apoio e percepção alterada do bem-estar (20) . O único fator de risco comum entre os dois estudos foi história de lesão por pressão.…”

Factores de riesgo para la aparición y/o recurrencia de úlceras por presión en sujetos con lesión medular: revisión sistemática

“…Debido a la heterogeneidad presentada por los artículos incluidos en la presente revisión no fue posible meta analizar la información obtenida. (26) Casocontrol Garber (2000) (27) Cohorte prospec tivo Gould (2014) (28) Observ acional retrosp ectivo Guihan (2008) (29) Observ acional retrosp ectivo Haisma (2007) (30) Observ acional prospec tivo Joseph (2015) (31) Cohorte prospec tivo Krause (2001) (32) Observ acional retrosp ectivo Krause (2004) (33) Observ acional retrosp ectivo Kroll (2007) (34) Observ acional prospec tivo Le Fort (2017) (35) Cohorte prospec tivo Li (2016) (36) Observ acional retrosp ectivo Marion (2017) (37) Cohorte Morita (2015) (38) Casocontrol New (2004) (39) Serie de casos retrosp ectivo Rochon (1993) (40) Observ acional retrosp ectivo Sadeghi Fazel (2017) (41) Observ acional retrosp ectivo Saunders (2010) (42) Cohorte Saunders (2012) (43) Observ acional retrosp ectivo Scheel-Sailer (2013) (44) Cohorte prospec tivo Smith (2008) (45) Observ acional retrosp ectivo Van der Wielen (2016) (46) Cohorte prospec tivo Verschu eren (2011) (47) Cohorte prospec tivo Waters (1998) (48) Observ acional retrosp ectivo Wilczwe ski (2012) (49) Cohorte retrosp ectivo Verde: Riesgo bajo, Amarillo: Riesgo moderado, Rojo: Riesgo alto.…”