Localization and Spatial Discrimination in Children and Adolescents with Moderate Sensorineural Hearing Loss Tested without Their Hearing Aids

Abstract

The present study investigated two measures of spatial acoustic perception in children and adolescents with sensorineural hearing loss (SNHL) tested without their hearing aids and compared it to age-matched controls. Auditory localization was quantified by means of a sound source identification task and auditory spatial discrimination acuity by measuring minimum audible angles (MAA). Both low- and high-frequency noise bursts were employed in the tests to separately address spatial auditory processing based on interaural time and intensity differences. In SNHL children, localization (hit accuracy) was significantly reduced compared to normal-hearing children and intraindividual variability (dispersion) considerably increased. Given the respective impairments, the performance based on interaural time differences (low frequencies) was still better than that based on intensity differences (high frequencies). For MAA, age-matched comparisons yielded not only increased MAA values in SNHL children, but also no decrease with increasing age compared to normal-hearing children. Deficits in MAA were most apparent in the frontal azimuth. Thus, children with SNHL do not seem to benefit from frontal positions of the sound sources as do normal-hearing children. The results give an indication that the processing of spatial cues in SNHL children is restricted, which could also imply problems regarding speech understanding in challenging hearing situations.

Die Lokalisationsfähigkeit schwerhöriger Schulkinder mit und ohne Hörgeräte

“…Der gewählte Testablauf konnte bereits bei gesunden Schulkindern [4], schwerhörigen Kindern ohne HG [22] und Kindern mit auditiver Verarbeitungs-und Wahrnehmungsstörung [8] erfolgreich angewandt werden. Neun Lautsprecher wurden als Zielpositionen über dem Hemifeld genutzt (± 4°, ± 30°, ± 60°, ± 90°).…”

“…Studien zum Lokalisationsvermögen schwerhöriger Kinder wurden bis auf die Untersuchung unserer Studiengruppe [22] immer mit Sprachstimuli durchgeführt [15][16][17][18][19]21]: Teilweise mit dem Sprachsignal von frontal (0°) und einem Störgeräusch von frontal oder lateral (90°), sodass eher die Einschätzung des Sprachverständnisses im Störgeräusch als die konkrete Lokalisationsfähigkeit der schwerhörigen Kinder untersucht wurde [16,17]. Eine weitere Studie mit bilateral schwerhörigen Schulkindern [15] untersuchte die Lokalisationsfähigkeit von Sprachstimuli in einem Testaufbau mit 9 sichtbaren Lautsprechern, die in einem Halbkreis über 180°aufgestellt waren.…”

“…In der vorliegenden Studie konnten wir erneut zeigen, dass auch schwerhörige Schulkinder im Gegensatz zum kleinsten wahrnehmbaren Winkelunterschied [4,8,22] keine Altersentwicklung der Lokalisationsfähigkeit nichtsprachlicher Stimuli aufzeigen. Dieses Ergebnis ist vor allem konform mit den Ergebnissen von Kühnle et al [4] und Ludwig et al [8], die mithilfe des gleichen Testaufbaus sowohl normalhörende Kinder als auch Kinder mit auditiver Verarbeitungs-und Wahrnehmungsstörung untersucht haben.…”

“…In unserer Studiengruppe wurden bereits Daten zur Lokalisationsfähigkeit nichtsprachlicher Stimuli normalhörender [4] und bilateral schwerhöriger Schulkinder ohne HG erhoben und diese miteinander verglichen [22].…”

Sound Localization in Single-Sided Deaf Participants Provided With a Cochlear Implant

“…Adults (Wightman and Kistler, 1992;Freigang et al, 2014Freigang et al, , 2015 and children (Kühnle et al, 2013) with normal hearing can localize low-frequency noise better than high-frequency noise, because in these subjects, ITD cues contribute more than ILD cues to localization. The same is true for hearingimpaired children with bilateral sensorineural hearing loss provided with hearing aids (Meuret et al, 2018). Evidence suggests that bilateral cochlear implant users rely mostly on ILD in quiet listening situations (van Hoesel and Tyler, 2003;Seeber and Fastl, 2008;Dorman et al, 2015), and their ITD sensitivity is generally supposed to be poor (Long et al, 2006;van Hoesel et al, 2009;Aronoff et al, 2010;Noel and Eddington, 2013).…”