Looking into Pandora's Box: The Content of Sci-Hub and its Usage

Abstract

Despite the growth of Open Access, potentially illegally circumventing paywalls to access scholarly publications is becoming a more mainstream phenomenon. The web service Sci-Hub is amongst the biggest facilitators of this, offering free access to around 62 million publications. So far it is not well studied how and why its users are accessing publications through Sci-Hub. By utilizing the recently released corpus of Sci-Hub and comparing it to the data of ~28 million downloads done through the service, this study tries to address some of these questions. The comparative analysis shows that both the usage and complete corpus is largely made up of recently published articles, with users disproportionately favoring newer articles and 35% of downloaded articles being published after 2013. These results hint that embargo periods before publications become Open Access are frequently circumnavigated using Guerilla Open Access approaches like Sci-Hub. On a journal level, the downloads show a bias towards some scholarly disciplines, especially Chemistry, suggesting increased barriers to access for these. Comparing the use and corpus on a publisher level, it becomes clear that only 11% of publishers are highly requested in comparison to the baseline frequency, while 45% of all publishers are significantly less accessed than expected. Despite this, the oligopoly of publishers is even more remarkable on the level of content consumption, with 80% of all downloads being published through only 9 publishers. All of this suggests that Sci-Hub is used by different populations and for a number of different reasons, and that there is still a lack of access to the published scientific record. A further analysis of these openly available data resources will undoubtedly be valuable for the investigation of academic publishing.

The State of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles

“…These include discovery platforms like ScienceOpen and 1Science, and browser-based extensions like the Open Access Button, Canary Haz, and Unpaywall. Third, Sci-Hub (a website offering pirate access to full text articles) has built an enormous user base, provoking newly intense conversation around the ethics and efficiency of paywall publishing (Bohannon, 2016;Greshake, 2017 http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/grants_manual/hi/oa_pilot/h2020-hi-oapilot-guide_en.pdf authors an increasingly popular but controversial solution to author self-archiving (Björk, 2016). Finally, the increasing growth in the cost of toll-access subscriptions, particularly via so-called "Big Deals" from publishers, has begun to force libraries and other institutions to initiate large-scale subscription cancellations; recent examples include Caltech, the University of Maryland, University of Konstanz, Université de Montréal, and the national system of Peru (Université de Montréal, 2017;Schiermeier & Mega, 2017;Anderson, 2017;Universitat Konstanz, 2014).…”

Grades of Openness: Open and Closed Articles in Norway

“…Third, social sharing networks have increasingly made scholarly publications freely available, often in breach of copyright regulations [3]. Finally, the website Sci-Hub illegally hosts more than 70 million research articles, providing access to the majority of recently-published articles worldwide [4]. In total, these initiatives have resulted in a rapid increase in research publications that are free to read on the Internet.…”

The State of Oa: A Large-Scale Analysis of the Prevalence and Impact of Open Access Articles

“…Среди них -платформы дискавери ScienceOpen и 1Science, а также браузерные расширения Open Access Button, Canary Haz и Unpaywall. В-третьих, то, что Sci-Hub (сайт, предлагающий пиратский свободный доступ к полным текстам статей) собрал огромное количество пользователей, вызвало интенсивное обсуждение этики и эффективности платного доступа [1,2]. Научные социальные сети ResearchGate и Academia.edu предлагают авторам все более популярные, но сомнительные решения по архивации своих работ [3,4].…”

“…Мы оцениваем относительное влияние закрытых и открытых статей с помощью ссылок на них как показателя их научного влияния. Но есть ряд свойств статей, которые могут отрицательно вли- [8,[0][1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]9]), 11,3% золотых (95% CI [9,[9][10][11][12]8]) и 6,3% зеленых (95% CI [4,8] доставления статьи в открытом доступе обычно отличается от даты первой официальной публикации. Нередко авторы самоархивируют статьи гораздо позже (а иногда и раньше, если речь идет о препринтах) даты их официальной публикации.…”

“…Используя данные, полученные одним из таких способов, oaDOI, настоящая работа пытается ответить на два важных для исследователей вопроса: какой процент литературы свободно доступен в разных типах ОД и каково в среднем научное влияние этой литературы. Для ответа на них мы использовали три больших выборки (1) 100 тысяч статей, имеющих DOI Crossref, что позволило нам оценить процент статей ОД в общем объеме статей; (2) Полученные нами результаты подтверждают преимущество статей ОД в цитировании, ранее выявленное в других исследованиях: открытые статьи получают на 18% больше ожидаемого количества цитирований. Отчасти это преимущество можно объяснить тем, что при открытом доступе со статьей могут ознакомиться, а значит и процитировать, больше читателей, но такое объяснение трудно подтвердить объективными данными и против него есть много возражений.…”