Measuring the Computer Classroom Environment: Lessons Learned From Using a New Instrument

Validation d’un instrument mesurant le climat d’études perçu par les étudiants universitaires

“…Elles apparaissent du reste de manière prépondérante dans les divers instruments. Même pour le CUCEI, on constate que la seule dimension relative au troi sième domaine (orientation aux buts/développement personnel) a finale ment été écartée lors de la validation proposée par Logan et al (2006). Notons encore que les aspects relationnels présentent souvent un meilleur pouvoir explicatif quant aux variables cognitives et affectives mesurées dans les classes (p. ex.…”

“…Les différents résultats liés à la validation de cet outil sont difficilement comparables avec les analyses présentées dans d'autres recherches dans la mesure où ces instruments, même s'ils sont adaptés pour le même contexte, se présentent sous une forme (langue, dimensions retenues, possibilités de codage) relativement différente. Toutefois, nous pouvons mentionner des indices d'homogénéité internes tout à fait comparables à ceux du CUCEI (Fraser & Treagust, 1986;Logan et al, 2006) -voire à d'autres adaptations de cet outil (Schuh, 1996) -et des coefficients de saturation de l'ACP se situant également dans des intervalles de valeurs similaires. Pour ce qui est des liens entre facteurs, on constatera dans la publication de Fraser et Treagust (1986) des corrélations moyennes relativement modérées, quelle que soit l'unité d'analyse choisie.…”

“…La présentation des caractéristiques psychométriques de l'outil (réalisée auprès d'un échantillon de 372 étudiants) se base essentiellement sur les coefficients de consistante interne (compris entre 0,53 et 0,90) et sur la validité discriminante (les corrélations moyennes avec les autres dimensions s'étalant entre 0,14 et 0,44). Une étude plus récente (Logan, Crump & Rennie, 2006) propose une version légèrement modifiée du CUCEI et présente des résultats de validation dans deux échantillons différents (degrés secondaire et tertiaire). Les auteurs ont non seulement calculé les coefficients de consistance interne (compris entre 0,70 et 0,93) et la validité discriminante des facteurs (corrélations comprises entre -0,03 et 0,62), mais ont également réalisé des analyses en composantes principales indiquant clairement une structure factorielle simple correspondant au modèle théorique postulé.…”

“…Quelques énoncés supplémentaires ont été générés afin de compléter les échelles et obtenir huit items par dimensions (32 au total). Nous avons conservé des échelles de Likert permettant au répondant de donner un degré d'accord, mais nous avons préféré ajouter des options de réponse, passant ainsi de quatre options (pour le CUCEI version originale), voire cinq options (version utilisée par Logan et al, 2006) à sept options dans notre instrument. Seules les modalités Validation d'un instrument extrêmes sont alors définies avec les termes suivants : « Fortement en désaccord» (1) à «Fortement en accord» (7).…”

“…Ce type d'analyse est couramment utilisé pour faire ressortir les facteurs et présente des avantages quant à la fiabilité (stabilité) des indicateurs et à la simplicité dans la lecture des résultats. De plus, les résultats sont directement comparables avec la validation du CUCEI publiée par Logan et al (2006). Dans un deuxième temps, nous avons effectué une analyse factorielle confirmatoire (AFC), analyse qui se veut plus rigoureuse par rapport aux objectifs de validation d'un outil et qui est tout à fait envisageable avec un échantillon suffisamment grand.…”