Memory over matter?—a conceptual framework to integrate social–ecological l legacies in agricultural NCP co-production

Abstract

To better account for how social–ecological legacies of social and ecological systems jointly shape the current composition, the quality and quantity of nature’s contribution to people (NCPs), we integrate the concept of NCP co-production into social–ecological system thinking. Our expanded framework highlights how NCP co-production is frequently entangled within its social–ecological context, such as legacies, current resources and social activities. Additionally, we underline the relevance of non-material and material dimensions of resources in NCP co-production. To illustrate the potential of this expanded framework, we explore its application to an agricultural system of the French Northern Alps. We conclude that this framework (1) facilitates the understanding of society–ecosystem interactions in a specific regional social–ecological context; (2) helps to better conceptualise the interdependencies between resources and social activities; (3) demonstrates how current rule sets to organise social–ecological legacies affect the entire NCP co-production chain. The framework’s further implementation requires more research to better understand the complex interlinkages between the social and the ecological subsystems that underpin socioeconomic activities.

Community-Based Institutions Shape Cheese Co-Production in a French Alpine Valley

“…It describes the ways societies organize and implement social resources to mobilize different types of flows from nature to deliver NCP (Lele et al 2013;Palomo et al 2016;Bruley, Locatelli, Vendel, et al 2021;Grosinger, Potts, et al 2021). Previous research has shown how the ecosystem service cascade framework (Haines-Young and Potschin 2010; Fedele et al 2017) can be implemented to structure the different resources and actors (eg institutions) into 4 successive steps of human intervention along an NCP co-production chain (Bruley, Locatelli, Vendel, et al 2021;Grosinger, Potts, et al 2021). Co-production step 0 (CP0; organizing) describes how society organizes a rule set for the following steps (Ostrom 1990).…”

“…Apart from biophysical conditions (eg elevation, climate), the social-ecological context (eg infrastructure, summer pastures) influences current types and forms of NCP coproduction (Martín-L ópez et al 2019; Grosinger, Potts, et al 2021). This context defines resources that result from past interactions between and within social and ecological processes (Cook et al 2012;Grosinger, Potts, et al 2021). In this article, we focus on the role of collective structures in NCP co-production.…”

Research progress of social-ecological system structure and networking exploration

“…(1) "层次式" 结构 此结构基于层次叠加视角提出社会-生态系 统由地质层、 生物层、 覆被层、 利用层、 经济层、 思维 层和治理层叠加形成， 并对各层次变化周期进行衡 量， 明确土地利用层是人类子系统和环境子系统的 交互层 [56][57][58][59][60][61] 。这一类型基于立体层次结构较为系统 地剖析了社会-生态系统组成， 阐明社会-生态系 统是由多层次叠加形成的综合体， 为土地利用动态 机制的研究提供新思路， 但对各层次间的作用机理 缺少深入阐述。 (2) "综合交互式" 结构 此结构是将社会-生态系统分解为多主体/要 素后对主体/要素间关系开展的建模 [62][63][64][65][66] ， 例如基于 资源单位、 资源系统、 管理系统和用户 4 个方面分析 如何调控人类同资源之间的关系， 这一结构类型为 网络化建模奠定了基础， 学者开始对社会-生态系 统多主体/要素间的关系进行解剖与例证， 对主体/ 要素间关系的剥离更加细化， 但往往会导致建模与 量化难度上升， 故多用于人地耦合机理的概念化 阐述。 (3) "平衡式" 结构 此结构基于均衡思想提出人类系统与生态系 统处于同一天平的两端， 天平的平衡同人类系统总 需求量及生态系统总供给量密切相关， 并融入了外 部因素对天平平衡的干扰作用 [67][68][69] 。这一结构较好 地体现了人地之间的供需平衡关系， 能够支撑资源 [60][61] 自然资源管理多部门联动、 可持续发展评价 体系构建、 碳排放的综合影响因素分析 [66] 自然资源与服务(水、 能源、 粮食、 生态系统服 务等)供需平衡与界限分析、 系统韧性分析、 资源环境承载力评价、 碳排放源汇分析 [68][69] 土地利用/覆被变化驱动机制分析、 生态足迹 分析、 系统变化驱动机制、 碳排放的生态环 境效应与社会治理效应 [71][72] 自然资源跨区域治理与协作、 远程耦合机制 与效应分析、 供应链管理、 系统韧性分析、 碳 排放多主体协同治理与跨区域合作 [76][77] 重要社会-生态过程 (城镇化、 气候变化、 沙 漠化等)的多维度分析框架构建与响应、 国 土空间规划、 系统风险评价、 碳排放的时滞 效应与区域耦合效应 [69， 78] 第 12 期 王凯歌 等：社会-生态系统结构研究进展与网络化探索 环境承载力与系统稳态方面的研究， 但建模过于简 化， 未对系统内部要素之间的作用过程实现有效 展开。 (4) "协同式" 结构 此结构重点关注社会(人类)子系统与生态(自 然)子系统之间的协同耦合过程， 明确了社会子系 统通过胁迫与压力对生态子系统进行干扰， 生态子 系统将不同种类的生态系统服务输入到社会子系 统的过程 [24,36,[70][71][72] 。此结构对生态系统服务与人类胁 迫领域的研究具有启发意义， 阐明了社会同生态子 系统之间的作用过程与所涉及的重要变量， 是对人 地关系循环过程的进一步细化， 但系统要素划分层 次缺少统一性， 不利于量化与建模， 同时在一定程 度上存在要素和过程的混淆。 (5) "点轴网络式" 结构 此结构利用 "点" "线" 几何要素来构建 "网" ， 是 社会-生态系统结构网络化建模的基本类型 [73][74][75][76][77] ， 能够对多主体多要素之间的复杂关系进行反映， 易 于分析要素间作用互馈过程与整体关系结构， 适用 于对复杂人地耦合过程的建模， 同时网络结构兼容 性较强， 可兼容 "协同式" 的过程性分析， 以及 "层次 式" 的层次叠加效应 [74] 。网络式结构建模是对社会 -生态系统结构的整体性再现， 为社会-生态系统 结构研究开辟新方向...…”

“…1 社会-生态系统研究热点 作 者 以 "social-ecological system" 为 关 键 词 在 Web of Science 官网进行检索， 对社会-生态系统 领域的发文情况进行统计 [18] (图 1)， 可以发现， 对社 会-生态系统的研究起步相对较晚， 国际上开展这 一领域的研究主要从 1990 年起步， 进入 21 世纪后 研究热度显著提升， 发文量屡创新高， 这表明学界 逐渐开始重视社会-生态系统框架在回答复杂人 地关系过程中的重要价值 [19] ， 社会-生态系统研究 也逐渐成为地理科学、 系统科学、 生态学等领域重 要的热点与焦点， 本质上体现出学科交叉与尺度综 合的不断扩展 [20][21][22][23] 。 以 "social-ecological system" 为检索词， 在 Web of Science 数据库中共检索到 6355 篇相关领域文献 (1989-2022 年， 数据截至 2022 年 4 月 17 日)， 将文 献关键词导入 VOSviewer 软件进行词频共现热力 分析(图 2)， 可以发现 "Social-ecological systems" [24] 、 "Framework" [25][26] 、 "Adaptation" [27] 、 "Governance" [28] 、 "Resilience" [29] 、 "Vulnerability" [30] 、 "Systems" [31] 、 "Ecosystem services" [32] 、 "Conservation" [33] 、 "Dynamics" [34] 、 "Biodiversity" [35][36] 、 "Impacts" [37] 等关键词位于 热点区， 构成社会-生态系统领域研究的核心内容。 对上述核心热点领域进行梳理， 能够归纳出社 会-生态系统领域研究主要围绕状态、 过程和响应 3 个基本面开展， 并统一于社会-生态系统研究范 式之中(图 3)。状态层面研究重点回答 "社会-生态 系统是什么" 的问题， 提供框架支撑与理论指引； 过 程层面研究重点回答 "社会-生态系统如何演变" 的问题， 剖析系统演变机制与驱动力； 响应层面研 究重点回答 "社会-生态系统如何治理" 的问题， 侧 重治理响应与上层建筑的构建。 状态层面的研究重点围绕社会-生态系统结 构与阈值开展， 前者重点对社会-生态系统的要素 构成、 要素组织方式、 耦合框架以及复杂性开展探 究 [38][39][40] ， 后者重点探讨社会-生态系统的状态变量 阈值， 由此演化出关于适应性、 弹性、 脆弱性与可持 续性的研究， 其本质是基于系统学与地理学知识探 究系统状态变化的极限条件 [41] 。 过程层面的研究重点利用状态研究提供的指 标、 变量以及相应阈值进行建模， 基于地理学与生 态学知识对当前全球生态系统服务 [42][43] 、 生物多样 性 [44] 、 气候变化 [45] 与土地利用 [46][47] 等关键社会-生态 过程进行研究， 重点从这一系列过程的效应和动态 机理切入， 以期探求这一系列重要过程的演化机制 与关键驱动力， 为响应层面的研究提供指引 [48] 。 响应层面的研究基于经济学与管理学知识重 点围绕社会-生态系统的规划管制、 合作与交易机 制、 政策与机构设置等方面开展 [49] 。作为社会-生 态系统研究的落脚点， 这一层面的研究关注治理工 具的选择搭配与制度框架的顶层设计， 是人类发挥 主观能动性、 调节社会-生态系统不稳定要素与结 构性矛盾的重要基石 [50] 。 需注意的是， 社会-生态系统具有显著的尺度 度下 [51] 。由此可见， 社会-生态系统的研究是在一 定尺度综合视角下开展的多层次组合嵌套研究…”

Valuation of nature and nature’s contributions to people

“…Non-material NCP is associated with a bottom-up conservation context and relational values, such as family ties. Also, Grosinger et al (2021) emphasize that material and non-material benefits of nature are co-produced with people through current social and ecological resources and legacies of past resources. They illustrate this novel way of understanding the construction of benefits for a regional cheese production system which exemplifies other high nature value agricultural systems.…”