DOI: 10.11606/d.11.2008.tde-19032008-144154
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Métodos de amostragem e tamanho de amostra para avaliar o estado de maturação da uva Niágara Rosada

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
2
1

Citation Types

0
2
0
1

Publication Types

Select...
3

Relationship

0
3

Authors

Journals

citations
Cited by 3 publications
(3 citation statements)
references
References 10 publications
0
2
0
1
Order By: Relevance
“…Os elevados valores de R² obtidos pelo ajuste do modelo CP assinalam a qualidade da sua adequação aos dados (Tabela 1), fato igualmente observado por ARAÚJO et al (2009) (2011), para quem o método da MCM I subestimaria os valores de abscissa dos pontos de máxima curvatura, representando muito mais um tamanho mínimo da amostra do que o ideal. Portanto, apesar do método da MCM I ter apresentado resultados satisfatórios para ARAÚJO et al (2009), considerando-se que, nos experimentos em FE, apenas clones de ótima performance (clones elites) são postos em competição, havendo, no geral, sutis diferenças a serem detectadas entre eles, seria prudente não se basear somente neste método para a determinação do tamanho ideal de amostra para a avaliação da variável MC. Nesse sentido, para o dimensionamento da amostra a ser utilizada na seleção de famílias da fase T1 do melhoramento da cultura da cana-de-açúcar, o MCM I foi criticado por LEITE (2007).…”
Section: Resultsunclassified
“…Os elevados valores de R² obtidos pelo ajuste do modelo CP assinalam a qualidade da sua adequação aos dados (Tabela 1), fato igualmente observado por ARAÚJO et al (2009) (2011), para quem o método da MCM I subestimaria os valores de abscissa dos pontos de máxima curvatura, representando muito mais um tamanho mínimo da amostra do que o ideal. Portanto, apesar do método da MCM I ter apresentado resultados satisfatórios para ARAÚJO et al (2009), considerando-se que, nos experimentos em FE, apenas clones de ótima performance (clones elites) são postos em competição, havendo, no geral, sutis diferenças a serem detectadas entre eles, seria prudente não se basear somente neste método para a determinação do tamanho ideal de amostra para a avaliação da variável MC. Nesse sentido, para o dimensionamento da amostra a ser utilizada na seleção de famílias da fase T1 do melhoramento da cultura da cana-de-açúcar, o MCM I foi criticado por LEITE (2007).…”
Section: Resultsunclassified
“…We proceeded with the random removal of six berries per bunch from a total of 28 bunches by treatment, after which the berries were separated in three repetitions. Remotion of berries was considered in the methodology proposed by Araújo et al (2009), in which the selected berries must have their representative location for the regions of the base, middle and apex of the bunch. Then, the selected samples are macerated for must preparation followed by the respective analyses.…”
Section: Physical-chemical Analysesmentioning
confidence: 99%
“…To perform the physical-chemical analysis, we randomly took six grapes from each cluster, comprising the area of the base, middle and apex of the cluster, according to the procedure proposed by Araújo et al (2009). Then, the selected grapes were macerated for the preparation of the must for the analysis.…”
Section: Physical-chemical Analyzesmentioning
confidence: 99%