Micromammals, taphonomy, paleoenvironments and human occupation during the Holocene in Arroyo Malo-3 (west-central Argentina)

Abstract

Se identificaron taxonómicamente restos de micromamíferos provenientes del sitio arqueológico Arroyo Malo-3 (AMA-3, 34º51’18’’S, 69º53’00’’O; suroeste de Mendoza, Argentina) y se analizaron aspectos tafonómicos y paleoambientales. Los restos de micromamíferos (NISP = 7239, MNE= 7211, MNI = 730) fueron recuperados de unidades correspondientes al Holoceno (Unidad III = 8900-3810 años 14C AP; Unidad II = 3810-2200 años 14C AP; Unidad I = 2200-~100 años 14C AP). Las evidencias tafonómicas tales como egagrópilas preservadas en la estratigrafía, patrones de abundancia relativas de partes esqueletales y restos con marcas de digestión moderada y fuerte, indican que el principal agente acumulador de los conjuntos de micromamíferos recuperados de AMA-3 podrían haber sido aves Accipitriformes, posiblemente Geranoaetus melanoleucus (águila mora) o Buteo polyosoma (aguilucho común). El escaso registro de huesos meteorizados, la ausencia de marcas de pisoteo, raíces, corrosión sedimentaria y transporte hídrico, junto a la evidencia de numerosos especímenes con impresiones de óxido de manganeso, sugieren que los mismos tuvieron un enterramiento rápido y buena preservación, aunque con altos niveles de humedad. Los conjuntos de micromamíferos de AMA-3 mostraron una marcada estabilidad taxonómica, con algunos cambios menores hacia el Holoceno tardío. El cambio mayor ocurrió en los conjuntos actuales cercanos al sitio, señalando un aumento de la arbustización atribuible al impacto antrópico producido por el ganado doméstico, afianzado en el sur de Mendoza desde el siglo XIX. La información tafonómica y paleoambiental presentada provee una estructura relevante para optimizar los estudios biogeográficos y de sistemas de subsistencia de los cazadores y recolectores del sur de Mendoza durante el Holoceno.

Análisis de la fauna menor del sitio Piedras Blancas (Valle de Ambato, Catamarca, Argentina)

“…Por otra parte, la presencia de dicha fauna se relacionó estrechamente con los estudios tafonómicos que se centraron en determinados aspectos, tales como sus características etológicas y ecológicas, sus posibles predadores o agentes bióticos (i.e., Strigiformes, Falconiformes y mamíferos carnívoros) responsables de su incorporación al registro arqueológico, su rol como agentes disturbadores de los contextos arqueológicos, además de otras causas naturales relacionadas con su posible ingreso y depositación en los mismos (Politis & Madrid, 1988;Kligmann et al, 1999;Pardiñas, 1999;Mondini, 2000Mondini, , 2003Mondini, , 2007Quintana, 2001;Quintana et al, 2002, Santiago, 2004Acosta & Pafundi, 2005;Gómez, 2005;Gasco et al, 2006;Fernández et al, 2009;entre otros).…”