Minimalinvasive Chirurgie bei Malignomen des Gastrointestinaltrakts: Ösophagus - Kontra-Position

Abstract

Hintergrund: Die chirurgische Therapie des Ösophaguskarzinoms besteht in der Ösophagektomie mit Lymphadenektomie. Diese wird traditionell offen, in den letzten Jahren jedoch auch zunehmend minimalinvasiv durchgeführt. Methoden: Ziel dieser Übersichtsarbeit ist es, die Kontra-Position zur minimalinvasiven Chirurgie darzulegen. Hierfür führten wir eine Literaturrecherche bei PubMed durch. Es wurden eine randomisiert kontrollierte Studie, vier Metaanalysen sowie 18 retrospektive Kohortenstudien einbezogen. Ergebnisse: Insgesamt zeigt sich bei den vorliegenden Publikationen ein niedriger Evidenzlevel mit anzunehmendem Selektionsbias in den retrospektiven Kohortenstudien. Trotzdem kann davon ausgegangen werden, dass die minimalinvasive Ösophagektomie heutzutage zumindest mit vergleichbarer Morbidität und Mortalität wie die offene Ösophagektomie durchgeführt werden kann und mit weniger Schmerzen, kürzerem Krankenhausaufenthalt und höherer früh-postoperativer Lebensqualität einhergeht. Unterschiedliche Ergebnisse zeigen sich bezüglich einer möglichen Reduktion von postoperativen pulmonalen Komplikationen nach der minimalinvasiven Operation, nicht zuletzt, weil hier neben dem reinen operativen Zugangsweg auch andere Faktoren wie die Ein-Seiten-Lungenbeatmung und eine längere Lungenkompression Einfluss nehmen. Schlussfolgerungen: Der onkologische Stellenwert der minimalinvasiven Ösophagektomie ist auf der Grundlage der vorliegenden Literatur nicht ausreichend zu beurteilen, auch wenn vergleichbare R0-Resektionsraten und Lymphknotenzahlen berichtet werden. Zu wenig standardisiert sind hier die durchgeführten Operationen, während die Patientenkollektive bezüglich Tumortyp, Stadienverteilung und Nachsorge zu heterogen ausfallen.

Minimalinvasive versus offene Chirurgie bei Malignomen des Gastrointestinaltrakts

“…Inzwischen sind viele neue Techniken verfügbar und werden auch klinisch eingesetzt. Das Thema wird im vorliegenden Heft von den Autoren Wolter, Mann und Izbicki [1] unter dem «Pro»-Aspekt behandelt, während Gertler und Feith [2] die «Kontra»-Position darstellen. Beide beziehen sich auf eine gründliche Analyse der heute verfügbaren Literatur und stimmen (zumindest implizit) überein, dass die Datenlage noch nicht befriedigend ist, um die Überlegenheit der einen oder anderen Vorgehensweise zu belegen.…”