Moral pluralism on the trolley tracks: Different normative principles are used for different reasons in justifying moral judgments

Abstract

The psychological correlates of utilitarian choices in sacrificial moral dilemmas are contentious. In the literature, some research (Greene, et al., 2001) suggested that utilitarianism requires analytic thinking while other research (Kahane et al., 2015) showed that utilitarianism is correlated with psychopathy. In the present research, we looked at the relation of several normative views with analytic cognitive style (ACS), psychopathy and real-world utilitarianism in three Turkish samples. In Study 1 (n = 269), we used four ethical dilemmas and asked participants to select one normative principle as the grounds for their judgment in the dilemma: fatalism, virtue ethics, utilitarianism, deontology and amoralism. The results showed that the majority selected the deontological principle. Additionally, there was a considerable amount of fatalistic and virtue ethical justifications. Utilitarianism and psychopathy had a significant positive correlation. In Study 2 (n = 246), we replicated Study 1 and showed a significant relation between ACS and moral minimalism (the view that the sacrificial act is permissible but not necessary). In Study 3, the results showed that the utilitarian option in the sacrificial dilemmas was positively correlated with both real-life utilitarianism and psychopathy, but the latter two variables were not correlated with each other. All in all, the results suggest that some people choose the utilitarian option in moral dilemmas from psychopathic tendencies (as Kahane argued), while others due to real-life utilitarian reasons (as Greene argued). The findings also indicate that virtue ethical and fatalistic justifications cannot be ignored in understanding lay people’s moral judgments.

Dilemas morales: ¿Pueden evaluar la teoría utilitarista?

“…Dos estudios abordaron las justificaciones de las respuestas solicitándoles a los participantes que, luego de contestar los dilemas, las escogieran de una lista (Aktas, Yilmaz, y Bahçekapili, 2017;Farsides, Sparks, y Jessop, 2017), o las verbalizaran mientras respondían los dilemas (Swann, Gómez, Buhrmester, López-Rodríguez, Jiménez, y Vázquez, 2014). Los tres estudios usaron el análisis convencional.…”

“…Los tres estudios usaron el análisis convencional. Aktas et al (2017) reportaron justificaciones de la aceptación de daño en la línea utilitarista (conlleva consecuencias positivas) y amoral (las razones morales no tienen un rol relevante en la decisión). Esas justificaciones fueron elegidas de una lista en la que también estaban: fatalista (no es adecuado intervenir en eventos naturales), ética-virtuosa (no es moral una persona que daña a un inocente), y deontológica.…”

“…En los estudios de Aktas et al (2017) y Farsides et al (2017, las justificaciones de los participantes podrían ser una construcción a posteriori que no evidencian el proceso o teoría usada para la respuesta del dilema, sino que algún intento para protegerse del cuestionamiento moral de sí mismo u otras personas (Tetlock, 2002). Alternativamente, Swann et al (2014) grabaron las justificaciones que los participantes verbalizaban mientras respondían los dilemas (la conducta utilitarista consistió en salvar la vida de cinco personas a costa de la propia).…”

“…Dentro de la primera dimensión, encontramos diferencias entre estudios que utilizaron el análisis convencional y el parámetro independiente U. Para el análisis convencional, la respuesta de aceptación del daño mostró una correlación positiva con la tolerancia a las transgresiones éticas en el contexto de negocios (Kahane et al, 2015). Ante la situación de donar dinero a la caridad, esta conducta correlacionó positivamente con la respuesta de aceptación de daño en el estudio de Aktas et al (2017), no encontrándose correlación en Kahane et al (2015). Un tercer contexto, la restricción de lujos personales para cuidar el medio ambiente, correlacionó positivamente con la aceptación del daño (Aktas et al, 2017).…”

“…Ante la situación de donar dinero a la caridad, esta conducta correlacionó positivamente con la respuesta de aceptación de daño en el estudio de Aktas et al (2017), no encontrándose correlación en Kahane et al (2015). Un tercer contexto, la restricción de lujos personales para cuidar el medio ambiente, correlacionó positivamente con la aceptación del daño (Aktas et al, 2017).…”