Offentliche versus private Finanzierung der Hochschulbildung: Effizienz- und Verteilungsaspekte

Abstract

: The aim of the article is twofold. At first, we consider efficiency oriented aspects of public versus private higher education financing. We briefly summarize the market failure debate. We analyse the interplay between uncertainty of the returns of education, individual educational choice and higher education financing. Subsequently, we discuss higher education financing in the presence of distortive taxation and asymmetric information. Then, we consider equity aspects of higher education financing. We review the vast literature providing empirical evidence on the distributional effects and identify possible caveats when it comes to apply the results to the policy debate. We conclude that neither efficiency nor equity arguments provide a convincing rationale for a comprehensive role of the public in higher education financing. We argue in favour of a success‐dependent participation of students in the costs of higher education.

Ressourcen und Anreize im Bildungswesen

“…Krueger/Lindahl 2002;Acemoglu/Angrist 1999). Die privaten Bildungserträge sind hingegen gut zu schätzen und im Allgemeinen ist davon auszugehen, dass Bildungsinvestitionen Erträge zwischen fünf und 15 Prozent pro zusätzlichem Ausbildungsjahr produzieren (Card 1999 Auch die Diskussion um die staatliche Finanzierung der hochschulbildung aufgrund unvollkommener kapitalmärkte und unsicherer Bildungsrenditen führt zu keinem eindeutigen Ergebnis (Kupferschmidt/Wigger 2006). Studierwillige sind in ihren Möglichkeiten, kredite aufzunehmen, rationiert.…”

Studiengeb�hren in Deutschland: Drei Thesen und ihr empirischer Gehalt

“…Wie Kupferschmidt und Wigger (2006) kürzlich detailliert gezeigt haben, zeichnen die für den deutschsprachigen Raum verfügbaren empirischen Studien ein uneinheitliches Bild. Im Querschnitt werden oftmals progressive Verteilungseffekte identifiziert, während die Ergebnisse im Längsschnitt stark von der Art der Zurechnung der Steuererträge, der Berücksichtigung von Progressionseffekten sowie der Diskontierung abhängen.…”

“…Idealerweise sollte die soziale Ertragsrate auch positive Wirkungen auf beispielsweise das Wirtschaftswachstum oder die Reduktion der Kriminalität berücksichtigen, so dass die echte Differenz zwischen privater und gesellschaftlicher Ertragsrate geringer ist als in Tabelle 1 ausgewiesen. Abgesehen davon, dass auch diese Kritik in gleicher Weise auf die Rückzahlungsquote zuträfe, ist auch zu konstatieren, dass die von Kupferschmidt und Wigger (2006) angeführte diesbezügliche Evidenz bestenfalls schwach ist. Auch werden nicht nur gesellschaftlich positive Effekte ignoriert.…”

“…Zum anderen wollen wir die Diskussion durch die Überprüfung der Thesen anhand des verfügbaren empirischen Materials versachlichen. Gerade in diesem Sinne ist unser Aufsatz eine wichtige Ergänzung zum jüngst in dieser Zeitschrift erschienenen Aufsatz von Kupferschmidt und Wigger (2006), welcher die Argumente für eine öffentliche Finanzierung der Hochschulbildung vor allem aus theoretischer Perspektive kritisch hinterfragt. Bei dieser Überprüfung greifen wir auf eine große Zahl von Studien aus dem In‐ und Ausland zurück, insbesondere auf die Erfahrungen von Ländern, in denen Studiengebühren bereits existieren, wie z.B.…”

Public versus Private Education with Risky Human Capital

“…Whether to make students pay for their tertiary education or not was a popular topic in the public dialogue. On the one hand, defenders of the existing public higher education system argued with the existence of external effects, liquidity constraints and uninsurable tertiary education risk, see Wigger (2004) or Kupferschmidt and Wigger (2006) for a discussion. On the other hand, advocates of tuition fees refer to the negative distributional consequences of educational subsidies, see Borgloh, Kupferschmidt and Wigger (2008).…”