On the plausibility of claiming a métonymie motivation for conceptual metaphor

Sánchez, Antonio Barcelona

doi:10.1515/9783110894677.31

Cited by 149 publications

(121 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…One finds detailed patches of correspondence, but no consistent mapping of relationships. Research into metonymy (Goossens 1995, Barcelona 2001) and embodiment (Gibbs, Lima & Francuzo 2004;Gibbs 2006) in the post-1980 cognitive tradition can explain these findings. The argument is frequently made that much metaphor is grounded in metonymy, which is often the result of embodied experience.…”

Section: The Corpus Studymentioning

confidence: 99%

“…The first group consists of those citations in which the person who 'sees' is progressing towards a currently unknown understanding; the second consists of those where the subject of the verb confirms knowledge though literal observation: this is a metaphor from metonymy (Goossens 1995, Barcelona 2001). Literal seeing is involved, but there is a These expressions suggest approaching understanding -coming round to share another speaker's view -and so they share with the rest of the group the quality of subjectivity and of change (or dynamism) in moving from not knowing to knowing.…”

Section: 'Know' or 'Understand'mentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

A Re-examination of UNDERSTANDING IS SEEING

Deignan

Cameron

2009

Cognitive Semiotics

View full text Add to dashboard Cite

Cognitive metaphor theorists have identified a number of mappings that, it has been claimed, are both central to thinking and productive of linguistic metaphors. One of these is UNDERSTANDING IS SEEING. In this article, we re-examine UNDERSTANDING IS SEEING using two sources of naturally occurring data. Our first source is the Oxford English Corpus: a two-billion-word corpus of authentic contemporary English texts, from which we extracted a 1,000-citation concordance of the lemma SEE. We analyzed this into major sense groups and identified the most frequent lexico-grammatical patterns. Our second source of data is transcribed spoken English from focus-group discussions. We analyzed this dataset, using detailed discourse analysis, to identify the meanings of SEE and its most frequent phraseologies. Both analyses lead us to conclude that SEE is, indeed, used to talk about understanding, as claimed by Conceptual Metaphor theorists, but that the metaphor usually describes difficulties with understanding another speaker's point of view or, more generally, the process of reaching an understanding: that is, it is used to talk about understanding or not understanding as processes, not states. Our findings are consistent with the construal of language and thought as a dynamic system.

show abstract

Section: The Corpus Studymentioning

confidence: 99%

Section: 'Know' or 'Understand'mentioning

confidence: 99%

A Re-examination of UNDERSTANDING IS SEEING

Deignan

Cameron

2009

Cognitive Semiotics

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…However, in this paper the two distinct terms will be preserved adopting the view that they are two poles in a continuum rather than separate categories (cf. Barcelona 2000, Radden 2000. The idea goes back to Jakobson (1956 mentioned in Barcelona 2000 andDirven 1993).…”

Section: Terminologymentioning

confidence: 99%

“…Barcelona 2000, Radden 2000. The idea goes back to Jakobson (1956 mentioned in Barcelona 2000 andDirven 1993).…”

Section: Terminologymentioning

confidence: 99%

The Language of Linguistic Research: Is there Room for Meaning Extension?

Šeškauskienė¹

2008

KLB

View full text Add to dashboard Cite

traipsnyje nagrinėjamas lingvistinio diskurso tekstai, kurių pagrindinė funkcija, kaip ir bet kurio kito mokslinio teksto, tiksliai ir nedviprasmiškai pateikti informaciją bei argumentus. Todėl iš pirmo žvilgsnio atrodytų, kad perkeltinė reikšmė tokiuose tekstuose yra mažai tikėtina. Tačiau pasitelkus konceptualiosios metaforos teoriją bei kontrastyvinės lingvistikos metodus ir išnagrinėjus medžiagą paaiškėjo, kad akademiniai tekstai paklūsta bendrosioms natūraliosios kalbos tendencijoms. Tyrimo rezultatai rodo, kad metonimija ir metafora yra pagrindiniai reikšmės perkėlimo mechanizmai. Dažniausios metaforos akademiniame tekste yra kalba/tyrimas/samprotavimasyra pastatas/ struktūra, kalba/tyrimas/ mokymasisyra matuojami, kalba/ mokymasis yra ekonominė veikla, kalba/tyrimas/ rašymasyra scena ir t.t. Antropocentrinis kalbos aspektas pasirodė esąs pagrindinis metonimijų kūrimo principas bei konceptualizacijos įrankis.Tiek metonimijų, tiek metaforų analizė atskleidė įdomių tarpkalbinių/tarpkultūrinių ypatumų, atsispindinčių junglumo modeliuose.

show abstract

“…124]. 11 Во второй половине XVIII века в семантике прилагательного everyday возникает новое значение "to be met with every day; common, ordinary" («встречаемый каждый день; обиходный»), нередко с отрицательной коннотацией "commonplace, mediocre, inferior [of people and their attributes]" («обычный, средний, худший»), например: "Things of common concern... make no slight impression on everyday minds" -«Общественные интересы не затрагивают повседневные умы» (W. Shenstone, 1763 В основании приведенных словосочетаний лежит процесс когнитивной метафтонимии [17] 12 . В словарных определениях переносного значения лексем dull/серый/сумерки центральными являются семы 'отрицательный', 'отсутствие яркого чувства' (dull 'boring'; серый 'ничем не замечательный', сумеречное время 'о смутной поре, безвременье'); в буквальном значении dull/серый/сумерки указывают на нехватку света ('not clear, bright or shiny'; 'пасмурный').…”

unclassified

Аксиология Повседневности Сквозь Призму Языка

Коннова¹

2010

Vestnik IKBFU

View full text Add to dashboard Cite

Рассматривается значение метонимии и метафтонимии как средств вербализации категории «повседневность» в английском и русском языках.The article focuses upon metonymic and metaphtonymic means of 'the everyday' category verbalization in the English and Russian languages.Ключевые слова: категория, повседневность, метонимия, метафтонимия, аксиология, диахрония.Key words: category, everydayness, metonymy, metaphtonymy, axiology, diachrony.Повседневность представляет собой одно из базовых проявлений категории времени как «творение тех жизненно-бытийных универсалий, которыми наполняется любое, отдельно взятое человеческое существование» [8, с. 111].Целью статьи является исследование языковых средств выражения аксиологического аспекта категории «повседневность» в диахронии.Рассмотрим семантические особенности ключевых лексем-номинаций исследуемой категории в английском и русском языках. Существительное everyday (вторая половина XIV века) и образованное от него путем конверсии прилагательное everyday (XVII век) имели нейтрально-маркированные значения "each day in continued succession" («каждый очередной день»), "of or pertaining to every day, daily; pertaining alike to Sundays and week-days" («относящийся к каждому дню, каждодневный; относящийся равно к воскресным и будним дням», например: "An everyday 2 care for the drying up the great fountain of leprosie in the heart" -«Каждодневный труд очищения нашего сердца от скверны» (R. Hammond, 1648)) [24]. Нейтральная коннотация характерна для русских прилагательных повседенный («ежедневный, повседневный», например:Лексемы-маркеры повседневности приобретают качественные характеристики в зависимости от деятельности, наполняющей время. Повседневность неотделима от событий, которые, как пишет Г. Радден, представляют собой своеобразные ориентиры на пространстве времени [24, p. 147]. По мнению Дж. Лакоффа и М. Джонсона, синкретичность восприятия времени и деятельности является когнитивным основанием метонимического проецирования «событие вместо времени» (Event-for-Time metonymy) [22, p. 154-155]. В роли временных ориентиров (reference-points) чаще всего выступают регулярно повторяющиеся события повседневной жизни, например working time/ рабочее время, leisure time/ свободное время (досуг) [24, p. 147-148].Смыслообразующим началом в структурировании разнородного содержания повседневности являются ценности [16, с. 37-38, 41]. «Ценностное видение обладает способностью определять качество. В ценностном зерне заключена воля как непреодолимая жизненная энергия, направленная на культурное творчество. Вне духовности творчество ценностей культуры невозможно» [16, с. 103]. Ценности, по М. Веберу, имеют исторический характер: человек в своей деятельности руководствуется тем, что в данную эпоху воспринимается как ценность [9, с. 13-14].Система морально-этических ценностей, сложившаяся в странах Европы, основана на христианском вероучении. По словам Ф. Броделя, «христианство Запада было и остается важнейшей составной частью европейской мысли... В течение всего исторического развития Запада хрис...

show abstract

On the plausibility of claiming a métonymie motivation for conceptual metaphor

Cited by 149 publications

References 0 publications

A Re-examination of UNDERSTANDING IS SEEING

A Re-examination of UNDERSTANDING IS SEEING

The Language of Linguistic Research: Is there Room for Meaning Extension?

Аксиология Повседневности Сквозь Призму Языка

Contact Info

Product

Resources

About