On the relation between pitch excursion size and prominence

Transferencia de la entonación y bilingüismo: el caso de San Antonio, Texas

“…De las pautas que subyacen a la propuesta ilustrada en las tablas 1 y 2 destacamos tres: 1ª) para valorar la mayor o menor relevancia de las diferencias tonales se considera el umbral de 1,5 St ofrecido por Rietveld y Gussenhoven (1985) y ratificado para el español por Pamies Bertrán et al (2002). Solo cuando se llega o se supera ese umbral se considera que la diferencia es significativa (no en sentido estadístico); 2ª) Los datos del análisis permiten aislar variantes e invariantes de los acentos tonales (tabla 1) y de los tonos de frontera (tabla 2); y 3ª) Para los acentos de frontera es fundamental considerar el tono medio (TM) puesto que serán altos (H%) o bajos (L%) dependiendo de si se supera o no el umbral de 1,5 St.…”

Acentos tonales y variantes: declarativas en habla formal y espontánea de La Gomera (Islas Canarias)

“…Nuestra propuesta de etiquetaje prosódico variantes ha sido aplicada en trabajos recientes del grupo ProFonDis (Dorta ed., 2013) y comparte algunos de los principios ya defendidos en Fernández Planas y Martínez Celdrán (2003) como, por ejemplo, que debe llegarse a las estructuras profundas o invariantes a partir de las estructuras superficiales. Hay que destacar, por otro lado, que como es usual en el campo que estudiamos, hemos considerado el umbral psicoacústico situado en 1,5 semitonos (Rietveld y Gussenhoven, 1985;Pamies Bertrán et al, 2002) con la finalidad de que las variaciones tonales puedan ser cuantificables. No obstante, a diferencia de Fernández Planas y Martínez Celdrán (2003) o Toledo (2006), por ejemplo, no nos centramos en las diferencias que se establecen entre las vocales que forman los grupos tónicos (pretónica-tónica-postónica) para etiquetar los acentos tonales de las oraciones, sino que consideramos los cambios en la trayectoria de F 0 , esto es, los movimientos de ascenso y descenso.…”

“…(2013). Se usó el umbral psicoacústico de 1,5 semitonos (Rietveld y Gussenhoven, 1985;Pamies Bertrán et al, 2002) para cuantificar la importancia de las variaciones tonales. Los resultados obtenidos permiten afianzar y ampliar la propuesta de etiquetaje fonológico postulada para el español en Dorta ed.…”

“…(2013). A psycho-acoustic threshold of 1.5 semi-tones (Rietveld y Gussenhoven, 1985; Pamies Bertrán et al, 2002) was used to quantify the importance of tonal variations. Results obtained allow consolidating and broadening the proposal for phonologic tagging in Spanish by Dorta ed.…”

What does it take to stress a word? Digital manipulation of stress markers in ataxic dysarthria

“…Research on typical speech indicates that acoustically stress is primarily associated with three parameters: fundamental frequency (F0), intensity and duration (e.g., Fry 1958), although changes in vowel quality, voice quality and vocal tract state have also been identified as contributors to greater perceptual prominence (Laver 1980). F0 is generally regarded the most central marker for sentence stress (Fry 1958, Rietveld andGussenhoven 1985), followed by duration and intensity (e.g., Fry 1958, Morton andJassem 1965), although some studies have reported different results, such as a greater reliance on intensity (e.g., Kochanski et al 2005). Whilst these studies describe overall patterns of behaviour, the perceptual salience of individual stress markers in an utterance will show a certain degree of variability, particularly in relation to target position.…”