Optimal Lymphadenectomy for Squamous Cell Carcinoma in the Thoracic Esophagus: Comparing the Short‐ and Long‐term Outcome among the Four Types of Lymphadenectomy

Abstract

Controversy continues over the optimal extent of lymphadenectomy (regional versus three-field) for a potentially resectable squamous cell carcinoma in the thoracic esophagus. In the Consensus Conference of the International Society for Diseases of the Esophagus (ISDE), held in Munich in 1994, the types of lymphadenectomy were classified as standard, extended, total, or three-field lymphadenectomy. The objective of the present study was to determine the optimal procedure among these four types of lymphadenectomy. The mortality and morbidity rates, postoperative course, and survival rates were compared among 302 patients who underwent curative (R0) transthoracic esophagectomy with one of these four types of lymphadenectomy at Kurume University Hospital, Fukuoka, Japan, from 1986 to 1998. Three-field lymphadenectomy resulted in better survival than any other type of lymphadenectomy for patients with positive lymph node metastasis from a cancer in the upper or middle thoracic esophagus. A postoperative complication, such as recurrent laryngeal nerve paralysis, anastomotic leakage, and tracheal ischemic lesion, was significantly more common after three-field lymphadenectomy. However, the mortality rate was the same among the four procedures. Three-field lymphadenectomy was optimal for an upper or middle thoracic esophageal cancer with metastasis in the lymph node(s) based on improved long-term survival, whereas there was not a large difference in short-term and long-term outcomes after the four types of lymphadenectomy for a lower thoracic esophageal cancer.

Three-field lymph node dissection in treating the esophageal cancer

“…Meanwhile, there's also some series showed the similar surgical outcomes in Table 2 with the 5-year OS rates range from 41.9% to 73.2% (12)(13)(14)(15)(16)(17)(18)(19)(20)(21)51), which is better than the outcome of 2-FL in Table 4 (14,16,(22)(23)(24). The mortality rates maintained between 1.2% and 10.4%, which is lower than that in 2-FL (14,16,(22)(23)(24)(25). Akiyama (52) reported the significant survival difference between 2-FL and 3-FL (38.3% versus 55.0% P=0.0013) after R0 resection in 717 patients.…”

“…In some eastern countries like Japan and China, where the main type of the esophageal cancer is the squamous cell, and it usually locates in the middle and lower esophagus. So the 2-FL, which is referred to the 2F, as a standard surgical treatment has been widely used (14,16,23), and the 3-FL also has been frequently conducted in China in recent years (26,27). However, in some western countries, the adenocarcinoma of the lower esophagus or the esophagogastric junction is common.…”

Esofagectomía mínimamente invasiva: muchos procedimientos, muchos maestros

“…Al ser el esófago un órgano que cruza a través de tres compartimentos, a primera vista representa complejidad durante un procedimiento quirúrgi-co. Los diferentes tipos de procedimientos deben conservar los principios técnicos y oncológicos de la cirugía abierta con una linfadenectomía adecuada, pero este tópico aún es debatible dado que depende del tipo histológico y estadio tumoral, entre otros, y aunque una disección ganglionar minuciosa podría aumentar la sobrevida de los pacientes, también puede incrementar la tasa de morbilidad (lesiones del nervio laríngeo recurrentes, fugas anastomóticas y complicaciones pulmonares) [4][5][6] . La estandarización de la linfadenectomía es compleja debido a sus patrones de metástasis ganglionar variables, pero según su localización en el mediastino se clasifica en: estándar, cuando la disección se limita al mediastino (especialmente por debajo de la tráquea); extendida, cuando se extiende a nivel paratraqueal derecho y al nervio laríngeo recurrente ipsilateral; y total o completa, cuando se extiende a nivel paratraqueal bilateral, nervios laríngeos recurrentes y subaórtica.…”

“…La linfadenectomía que se extiende a nivel cervical bilateral, mediastinal y abdomen superior, se conoce como de tres campos; para tumores localizados por encima o a nivel de la carina se recomienda una disección linfática de dos a tres campos, al igual que en pacientes con adenocarcinomas por debajo de la carina, puesto que en el 10 al 25 % de los casos, puede haber compromiso nodal supracarinal 4,5 . El número de ganglios disecados también es tema de controversia.…”

“…Para el American Joint Committee on Cancer, AJCC, su sigla en inglés, deben valorarse mínimo 10 ganglios, mientras que las guías holandesas recomiendan un mínimo de quince ganglios, en tanto que las guías alemanas (S3) afirman que el número adecuado son 20 ganglios. Por otro lado, Rizk et al encuentran diferencias entre el estadio tumoral, así que para pacientes con lesiones T1 recomiendan un míni-mo de 10 ganglios, para aquellos con lesiones T2 al menos 20 ganglios y para las lesiones T3 y T4, 30 ganglios 4,5,7 . Adicionalmente, la neoadyuvancia modifica el número y la distribución de los ganglios; en cuanto a reportes de patología de ganglios con fibrosis o estériles, se encuentran algunos estudios como el de Talsma et al en el que no se halló diferencia en la supervivencia y el número de ganglios resecados, hecho que cuestiona su utilidad en pacientes con quimio-y radioterapia 4,8 .…”