Ordinary Objects

Abstract

Arguments that ordinary inanimate objects such as tables and chairs, sticks and stones, simply do not exist have become increasingly common. Some arguments for eliminativism are based on demands for parsimony or for a non-arbitrary answer to the special composition question; others arise from prohibitions against causal redundancy, ontological vagueness, or colocation; and others still come from worries that a common sense ontology would be a rival to a scientific one. This book makes the case that the mistakes behind all of these superficially diverse eliminativist arguments may be traced to a common source, and may be successfully resisted by adopting a small cluster of interrelated and independently plausible theses about reference, analyticity, and modality. By adopting these theses, we can make sense of our common sense world view without internal contradiction, violation of plausible metaphysical principles, or rivalry with a scientific ontology. In the end, however, the most important result of addressing these eliminativist arguments is not merely avoiding their conclusions. It also leads to important metaontological results, bringing into question widely held assumptions about which uses of metaphysical principles are appropriate, which metaphysical demands are answerable, and how we incur ontological commitments. As a result, the work of this book hopes to provide not only the route to a reflective understanding of our unreflective common sense world view, but also a better understanding of the proper methods and limits of metaphysics.

Overdetermination Underdetermined

“…2 In Merricks (2001). 3 Deniers include Yablo (1992) and Thomasson (2007) and arguably Bennett (2003Bennett ( , 2008. 4 Overdetermination accepters include Loewer (2007), Pereboom (2002), Schaffer (2003), andSider (2003).…”

El Esencialismo Individuativo de Wiggins y la Función de los Juicios de Modalidad De Re

“…Autores como Thomasson (2007), Brody (1980) y Lowe (2009) han defendido, con diferentes matices y énfasis, una teoría de este tipo. Sería útil examinar, aunque sea brevemente, si lo que dicen estos autores podría apoyar la intuición de Wiggins de adjudicar alguna función importante a los juicios modales de re como derivada de nuestras prácticas de individuación de objetos, o si mi crítica a dicha derivación se sostiene también con respecto a ellos.…”

“…Esto es lo que haré en esta sección, la cual no pretende ofrecer una discusión exhaustiva sino complementar el resultado ya obtenido. Thomasson (2007) presenta una teoría detallada y sutil de la identidad e individuación de objetos que apela a la intuición aristotélica ser puestas en cuestión por un quineano, por supuesto, y aquí la dialéctica consistiría en argumentar que la suposición como actual es suficiente para concebir a la causalidad y para concebirnos a nosotros mismos como seres humanos. Por ejemplo, con respecto al vínculo entre contrafácticos y causalidad, en particular, un defensor de la objeción quineana podría, quizás, defender como preferible una teoría de la causalidad de corte humeano que no apele a contrafácticos.…”

“…Para ello, en la sección 2 expongo brevemente los elementos básicos de la teoría de individuación de Wiggins y en la sección 3 expongo la derivación wigginsiana del esencialismo a partir de su teoría de la individuación y argumento en contra de ésta, sosteniendo que no puede proporcionar una respuesta adecuada al escepticismo de la función porque presupone aquello mismo que está en disputa: los compromisos esencialistas parecen seguirse no estrictamente de nuestras prácticas de individuación de objetos sino de la adopción de otros juicios de modalidad de re cuya función está precisamente en entredicho. Finalmente, en la sección 4 examino brevemente otras teorías contemporáneas de la individuación similares a las de Wiggins, que proponen también consecuencias esencialistas (Brody 1980, Lowe 2009, Thomasson 2007, y argumento que el resultado obtenido en la sección 3 se aplica también a ellas.…”

“…La posición conceptualista de Thomasson sobre individuación y necesidad es desarrollada por Thomasson (2007Thomasson ( y 2015 en una posición metametafísica deflacionista, inspirada en el convencionalismo de Carnap (1956), la cual sostiene que las preguntas que suscitan los grandes debates metafísicos o son fáciles de responder o, si esto no es así, es porque están mal formuladas y carecen de sentido. Para Thomasson, la metafísica consiste en un análisis y aclaración de nuestros conceptos, no en un desarrollo, y debate, de teorías cuasi-científicas sobre el mundo.…”