Paisajes rupestres. La identificación de patrones de producción y distribución de arte parietal en escalas espaciales amplias (Cañadón Yaten Guajen, Santa Cruz, Patagonia argentina)

Abstract

En este trabajo se presenta una primera aproximación a la caracterización de los paisajes rupestres mediante la exploración y análisis sistemático del arte rupestre de dos sectores del cañadón Yaten Guajen (Santa Cruz, Patagonia Argentina). Dicho análisis se basa en la concepción de que los paisajes rupestres actualmente visibles son producto de las acciones acumuladas de grupos humanos cuyas agencias dejan señales en: a) la distribución de motivos en el soporte rocoso-identificables mediante el estudio de su frecuencia, proporción, densidad, expansión y variedad de motivos y de tipos de motivos-y b) el vínculo de los motivos entre sí y con el soporte. Para ello se propone una metodología de registro y un protocolo de análisis de datos rupestres a escalas espaciales amplias, combinando la noción de registro arqueológico como un continuum y la noción de que la experimentación de los paisajes rupestres requiere tanto percepción como movimiento y opera a distintas escalas espaciales complementarias. Los resultados se discuten a la luz del vínculo entre agencia de productores y observadores del arte, sugiriendo que los paisajes rupestres requieren no solo percepción visual sino también movimiento físico para poder experimentarlos. Rock art landscapes. Identification of rock art production and distribution patterns at broad spatial scales (Yaten Guajen Canyon,

El arte rupestre de la localidad viuda quenzana revisitado (Santa cruz, Patagonia Argentina): Nuevas evidencias y primeros resultados de análisis

“…De esta manera, el sitio rupestre será la máxima escala de registro y análisis de datos y la definición aquí adoptada es la de: una concentración espacial discreta de motivos rupestres en el interior de soportes rocosos con límites precisables a partir de su morfología (e.g. alero, cueva, paredón) (Hernández Llosas 1985, Re 2010, Fiore & Acevedo 2017. Por su parte, el motivo será la unidad mínima de registro y análisis y la definición aquí adoptada es la de: una expresión gráfica resultante de la utilización de uno o varios elementos decorativos básicos -empleados de manera única, reiterada y/o combinada-, ejecutada mediante un elemento único de trazo unitario y/o mediante elementos discretos con una proximidad espacial notoria entre sí que se unen para formar una sola entidad visual mayor (Gradin 1978, Hernández Llosas 1985, Aschero 1988, Fiore 2002.…”

El arte rupestre de la localidad arqueológica La gruta (Patagonia, Argentina)

“…Producir arte rupestre implica utilizar el espacio modificando sus rasgos naturales mediante la imposición de imágenes visuales sobre soportes rocosos fijos (Conkey, 1984;Bradley et al 1994;Aschero, 1997;Fiore, 2016;Fiore & Acevedo, 2017; entre otros). Esta marcación visual del espacio involucra operaciones de selección vinculadas -en partecon distintas estrategias de movilidad y uso de los recursos disponibles en el ambiente.…”

“…A esta escala se registró información sobre: a) número de sitio; b) coordenadas de latitud y longitud; c) orientación cardinal; d) tipo de morfología del sitio (por ej., cueva, alero, paredón; sensu Aschero, 1997); y f) número de paneles presentes en el sitio (Hernández Llosas, 1985;Llamazares, 1992;Loendorf, 2001;Fiore, 2009). La segunda escala de registro y análisis de información es el panel definido como: una unidad y/o porción discreta de soporte rocoso que contiene un motivo o dos o más motivos rupestres (relacionados visualmente entre sí por proximidad espacial), cuyos límites se establecen siguiendo criterios convencionales (por ej., circunscripción en torno a accidentes microtopográficos, espacios circundantes vacíos de imágenes y/o cambios significativos en la orientación del soporte) (Loendorf, 2001;Fiore & Acevedo, 2017). A esta escala se registró información respecto de: a) número de panel; b) orientación cardinal; c) N de motivos presentes en el panel; y d) N de tipos de motivos presentes en el panel (Hernández Llosas, 1985;Llamazares, 1992;Loendorf, 2001;Fiore, 2009;Fiore & Acevedo, 2016).…”

“…A esta escala se registró información respecto de: a) número de panel; b) orientación cardinal; c) N de motivos presentes en el panel; y d) N de tipos de motivos presentes en el panel (Hernández Llosas, 1985;Llamazares, 1992;Loendorf, 2001;Fiore, 2009;Fiore & Acevedo, 2016). Finalmente, la unidad mínima de registro y análisis de este trabajo es el motivo y se define como: la expresión gráfica resultante de la utilización de uno o varios elementos decorativos básicos (empleados de manera única, reiterada y/o combinada), ejecutada mediante un elemento único de trazo unitario y/o mediante elementos discretos con una proximidad espacial notoria entre sí que se unen para formar una sola entidad visual mayor (Aschero, 1988;Fiore, 2002;Fiore & Acevedo, 2017;Gradin, 1978;Hernández Llosas, 1985). A esta escala se registró información sobre: a) número de motivo; b) tipo de motivo; c) técnica; d) color (en el caso de los motivos pintados); e) presencia/ausencia de superposiciones; y f) estado de conservación del motivo (integridad morfológica, intensidad de color y contraste, obliteración, remoción, presencia de pátinas, líquenes y grafitis, entre otros) (Hernández Llosas, 1985;Llamazares, 1992;Fiore & Acevedo, 2016).…”

Imágenes Rupestres Y Modelos Arqueológicos. Hacia Una Contextualización De Los Petroglifos en La Cuenca Del Curi-Leuvú. Norte De Neuquén, Patagonia Argentina

“…;Crivelli 2006;Charlin y Borrero 2012;Fiore 2006;Fiore y Acevedo 2018;Podestá et al 2008; Re y Guichon 2009; Scheinsohn 2011; entre otros). En este contexto, las imágenes rupestres constituyen la evidencia de probables estrategias sociales y/o identitarias de marcación visual o territorial del espacio, sea como producto de procesos de competencia, mecanismos de interacción social, redes sociales o de información(Barberena 2013;Domingo et al 2008; Gallardo et al 2012; McDonald y Veth 2012;Troncoso et al 2016; entre otros) En este marco, estas manifestaciones materiales y al mismo tiempo visuales, constituyen un indicador arqueológico más, que si bien formó parte de la esfera ideológica y/o cosmovisional de las sociedades indígenas, entrega información relevante respecto de las dimensiones cognitivas, económicas y sociales de las sociedades que la produjeron.…”