“…Based on the inform a tion avail able, 10 studies were considered to have low risk of bias (Chen et al , 2010(Chen et al , , 2011Gow et al , 2010;Kennedy et al , 2009;Kim et al , 2010;LaChausse, 2012;Luszczynska and Haynes, 2009;Østbye et al , 2012;Rosenkranz et al , 2010;Zask et al , 2012), nine had moder ate risk (Bayer et al , 2009;De Bock et al , 2012;Gentile et al , 2009;Gephart and Loman, 2013;Haire-Joshu et al , 2008;Hoffman et al , 2011;NeumarkSztainer et al , 2009;Siegel et al , 2010;van Wier et al , 2009), and six had high risk (Branscum et al , 2013;Foster et al , 2008;French et al , 2010;Spiegel and Foulk, 2006;Taylor et al , 2007;Warren et al , 2003). Nine studies repor ted random iz a tion by a computer, random number tables, or permuted blocks.…”