Pavlovian Conditioning With Ethanol: Sign‐Tracking (Autoshaping), Conditioned Incentive, and Ethanol Self‐Administration

Abstract

These findings demonstrate the importance of Pavlovian conditioning effects on ethanol self-administration and are consistent with conditioned incentive theories of addictive behavior.

Behavioral characteristics and neurobiological substrates shared by Pavlovian sign-tracking and drug abuse

“…For example, after provided rats with pairings of a light CS with alcohol US, Krank (2003) observed that they approached the location of the light CS, resulting in increases or decreases in operant lever-pressing for alcohol reinforcement, when the light CS was located either near or far away from the operant lever, respectively. Sign-tracking using alcohol US has also been reported by Cunningham and Patel (2007), who reported that only three pairings of a star CS with alcohol US were required to induce reliable Pavlovian conditioned approach to the star CS as revealed by place conditioning procedures in mice.…”

Roles of the Nucleus Accumbens and Amygdala in the Acquisition and Expression of Ethanol-Conditioned Behavior in Mice

“…Such learning is important because it can alter physiological/behavioral responses, motivational states (e.g., craving), or expectancies that affect the probability, vigor, or cue-directed nature of ethanolseeking behavior (Krank, 1989(Krank, , 2003Cunningham, 1994Cunningham, , 1998Corbit and Janak, 2007). Pavlovian learning may be especially involved in triggering relapse to ethanol seeking after periods of abstinence or extinction (Krank and Wall, 1990;Katner and Weiss, 1999;Ciccocioppo et al, 2001Ciccocioppo et al, , 2002Ciccocioppo et al, , 2003Nie and Janak, 2003;Zironi et al, 2006;Dayas et al, 2007).…”

Aumento de la conducta operante tras la presentación de estímulos condicionados asociados al efecto del etanol

“…esto es consistente con los resultados encontrados por Corbit y Janak (2007), quienes observan un aumento de la respuesta operante para eventos apetitivos naturales (por ejemplo, sucrosa) en presencia de eCs asociados al etanol. también son concordantes con los resultados de Krank (2003), que observa un aumento de la respuesta de consumo de etanol frente a eCs asociados a éste y con los hallazgos de Hellemans, Dickinson y everitt (2006) quienes observan un aumento de la búsqueda de droga frente a estímulos asociados a la heroína.…”

“…en la actualidad existe evidencia contradictoria respecto del efecto que tienen los estímulos condicionados al etanol, específicamente a través de experimentos de transferencia de control. al respecto, Krank (2003) encontró que la presentación de un eC, pareado previamente de manera contingente con la entrega de etanol, aumenta la conducta operante de consumo de etanol; en cambio un eC pareado de manera no contingente al reforzador no tiene efecto alguno sobre la conducta. Siguiendo la misma línea, Corbit y Janak (2007) realizaron experimentos cuyos datos replican los hallazgos de Krank, además de encontrar evidencia que indica la ocurrencia del mismo fenómeno cuando se utilizan refuerzos naturales (por ejemplo sucrosa).…”

“…Por otro lado, y contrario a los resultados de Krank (2003) y de Corbit y Janak (2007), glasner et al (2005 encontraron que las claves asociadas a la entrega de refuerzo, tanto etanol como un refuerzo natural, afectan de manera generalizada la conducta operante. ellos no encontraron diferencias al comparar sujetos dependientes al etanol con sujetos no dependientes.…”