Pensamiento Crítico en estudiantes de nivel medio: Estudio comparativo entre dos modelos pedagógicos

Abstract

Se comparó los niveles del Pensamiento Crítico (PC) de enfoque cuantitativo con diseño descriptivo y transversal, en colegios privados con metodologías distintas, uno con Modelo Pedagógico Tradicional (MT) y el otro con Modelo Pedagógico basado en la Enseñanza para la Comprensión (MPEC), el cual utiliza estrategias constructivistas en el aula. La muestra estuvo compuesta por un total de 138 estudiantes entre 15 a 18 años del Nivel Medio, seleccionados de forma aleatoria; siendo así 69 participantes de cada modelo. El instrumento utilizado para la medición fue la Prueba de Pensamiento Crítico - Watson Glaser en su versión en español. Los resultados indican diferencias significativas en las cinco dimensiones factores: inferencias, suposiciones, deducciones, interpretación de la información y análisis de argumentos, con una posibilidad de 5% de error admisible, en donde los estudiantes del MPEC obtuvieron mejor rendimiento. Se recomienda incluir en los programas de las instituciones educativas el desarrollo de las habilidades del PC, en base al MPEC.

Pensamiento Crítico en educación secundaria: una revisión sistemática

“…El desarrollo programático de las habilidades de PC mediante el uso de estrategias que centralizan la interrogación textual de naturaleza socrática, generan una relevante mejora en el nivel global de desempeño en la comprensión de lectura de los estudiantes involucrados en el estudio, del mismo modo en las habilidades básicas que enmarcan el proceso textual Se encuentran marcadas diferencias en los niveles del PC a favor de los estudiantes de educación secundaria en escuelas con prácticas constructivistas con relación a la escuela tradicional. Por ello, las instituciones educativas deben elaborar planes de estudios amplios y flexibles cuyos contenidos promuevan el PC y el raciocinio y evaluar de forma crítica si la enseñanza tradicional responde a las actuales demandas que el mundo exige hoy (Galeano et al, 2023).…”