Performance of the INTERGROWTH‐21^st and World Health Organization fetal growth charts for the detection of small‐for‐gestational age neonates in Latin America

Abstract

Objective To evaluate the performance of INTERGROWTH‐21st (IG‐21st) and World Health Organization (WHO) fetal growth charts to identify small‐for‐gestational‐age (SGA) and fetal growth restriction (FGR) neonates, as well as their specific risks for adverse neonatal outcomes. Methods Multicenter cross‐sectional study including 67 968 live births from 10 maternity units across four Latin American countries. According to each standard, neonates were classified as SGA and FGR (birth weight <10th and less than third centiles, respectively). The relative risk (RR) and diagnostic performance for a low APGAR score and low ponderal index were calculated for each standard. Results WHO charts identified more neonates as SGA than IG‐21st (13.9% vs 7%, respectively). Neonates classified as having FGR by both standards had the highest RR for a low APGAR (RR, 5.57 [95% confidence interval (CI), 3.99–7.78]), followed by those who were SGA by both curves (RR, 3.27 [95% CI, 2.52–4.24]), while neonates with SGA identified by WHO alone did not have an additional risk (RR, 0.87 [95% CI, 0.55–1.39]). Furthermore, the diagnostic odds ratio for a low APGAR was higher when IG‐21st was used. Conclusion In a population from Latin America, the WHO charts seem to identify more SGA neonates, but the diagnostic performance of the IG‐21st charts for low APGAR score and low ponderal index is better.

Fetal Growth Velocity according to the Mode of Assisted Conception

“…Third, estimated fetal weight calculation was based on Hadlock-4 formula [50], which is our local practice. Finally, it has been reported that the WHO charts have a better diagnostic performance for SGA detection in Latin-American populations [52]. Longitudinal growth assessment from the second to the third trimester and delivery was performed by the calculation of z-velocity: (z-score at t 2−z-score at t 1)/interval between assessment (days) [53].…”

Restricción de crecimiento intrauterino según curvas personalizadas peruanas: estudio de validación y precisión diagnóstica

“…den con otros estudios, como el de Fernández (18) quien, usando IG21 en una muestra de 5,442 embarazos únicos, detectó 106/5,442 (2,0%, IC 95% 1,7 a 2,4%) de recién nacidos RCIU. Es más, en un estudio con gran población latinoamericana (n= 67,968), Miranda (19) encontró una prevalencia de RCIU de 2,1% bajo los criterios de IG21 y de 6,2% según OMS, resultados muy cercanos a los nuestros (3,1% y 6,9% para IG21 y OMS, respectivamente), existiendo la duda de si el estándar de la OMS detecta más las RCIU en América Latina o si las sobrediagnostica. Lo que sí parece estar claro es el sobrediagnóstico de RCIU cuando se usa FMF, pues su tasa de detección (10,5%) es significativamente superior a los otros estándares/tablas y cuya cifra es similar a la prevalencia a nivel mundial de pequeños para la edad gestacional (PEG) caracterizados por tener < percentil 10 (20).…”

“…Estos hallazgos podrían aclarar las diferencias en las tasas de detección entre estas curvas y la interpretación de las mismas: las curvas de la OMS y FMF muestran mayor tasa de detección de RCIU que las personalizadas, pero con falsos positivos más altos. Esto explicaría, también, lo hallado en el estudio de Miranda (19) de que, aparentemente, OMS detectaba más neonatos PEG que usando IG21, pero con mayor rendimiento diagnóstico de IG21 para puntaje de Apgar e índice ponderal bajos. Debemos recordar que los falsos positivos pueden llevar a intervenciones innecesarias y ansiedad para los pacientes (20) .…”

“…Sin embargo, dado que el resultado de interés (muerte perinatal) es una variable posnatal, la exposición de interés fue el peso < percentil 3 al momento del nacimiento, siendo este un indicador aceptable (10) . Asimismo, debido a que todas las curvas fueron estudiadas bajo las mismas condiciones, los hallazgos comparativos son válidos para estudiar concordancias y diferencias entre ellas (19) . Por otro lado, definimos RCIU basados únicamente en el peso fetal, sin incluir la circunferencia abdominal, que también está aceptada y recomendada para este fin (1) .…”