Personalizing Child Protection: The Value of Responsivity Factors

Abstract

Personalization is an important strategy for enhancing the effectiveness of treatment that is aimed at reducing the risk of child maltreatment. In recent years, a growing body of research has appeared on how child protection can benefit from the principles of the Risk-Need-Responsivity model, but no attention has yet been paid to the implementation of the responsivity principle in child protection. Put simply, this principle states that treatment must be tailored to individual characteristics of clients to optimize its effectiveness. This study was the first to address how the responsivity principle can be of value in child protection. First, a systematic review of responsivity factors in forensic care was performed. Second, the relevance of applying each factor in child protection was examined through interviews with clinical professionals working in the field, who also provided suggestions on how treatment can be tailored to each of these factors. This resulted in an overview of seven responsivity factors all related to caregiver characteristics: problem denial, motivation to cooperate with treatment, psychological problems, cognitive abilities, cultural background, practical barriers such as financial problems and social support, and barriers to specific treatment types such as group therapy. Implications and recommendations for strengthening clinical practice are discussed.

Personalizing Child Protection: The Clinical Value and Usability of a Needs Assessment Instrument in The Netherlands

“…The next steps are assessing the risk for future child maltreatment that informs practitioners about which families should be treated and what level of intensity is required, and assessing the dynamic risk factors (i.e., needs) as described in the current study [ 15 ]. In addition, after a needs assessment, an assessment of responsivity factors (e.g., problem denial, treatment motivation, and cognitive abilities) is of equal importance to tailor treatment programs to the unique characteristics of clients to enhance treatment effectiveness [ 46 ].…”

Jeugdbescherming op maat: Een pilotonderzoek naar ARIJ-Needs

“…Het is belangrijk om te benadrukken dat arij-Needs geen vervanging is van het oordeel van professionals, omdat casus-specifieke en tijdgebonden factoren, zoals ernst en spoedeisendheid, meewegen in de keuze voor de best passende interventie (Van der Put et al, 2018). Daarnaast is een inschatting van responsiviteitsfactoren van cliënten in de jeugdbescherming (waaronder niveau van motivatie, het cognitief functioneren van opvoeder(s) en de culturele achtergrond van een gezin) belangrijk om zorg op maat te kunnen bieden wat de effectiviteit van de zorg ten goede komt (Bijlsma et al, 2021). Ook worden ouders en kinderen bij voorkeur betrokken bij het besluitvormingsproces om het vertrouwen en de kans op een positieve samenwerking te vergroten ( Van Bijleveld et al, 2019;Helm, 2011;.…”

Das spezifische Ansprechbarkeitsprinzip in der Behandlung delinquenter Personen

“…Mangelnde Behandlungs-und Veränderungsmotivation ist einer der am meisten untersuchten SAF und geht verstärkt mit Behandlungsverweigerung, -abbruch und eingeschränkter Wirksamkeit einher (Bijlsma et al 2021 Auch ein prokriminelles soziales Netzwerk, das antisoziale Einstellungen fördert und aufrechterhält, kann sich negativ auf die Behandlungsmotivation auswirken (Bonta und Andrews 2017;Looman et al 2005;Stewart et al 2015;von Franqué und Briken 2018). Im Rahmen der Behandlung wird empfohlen, den Kontakt zu prokriminellen Kontakten zu minimieren und den aktiven Kontakt zu Menschen aufzubauen, die prosoziale Denk-, Gefühls-und Handlungsstile vorleben und verstärken (Bonta und Andrews 2017) -u.a.…”

“…Eine weitere Barriere können Einstellung und Verantwortungsübernahme hinsichtlich der Delikte sein: Während beispielsweise Scham und Schuld hinsichtlich der Straftaten mit einem erhöhten Behandlungserfolg zusammenhängen, gehen Leugnen, Minimieren oder Rechtfertigen der eigenen Delinquenz und kriminellen Vorgeschichte mit vermindertem Behandlungserfolg einher (Bijlsma et al 2021;Beyko und Wong 2005;Harkins et al 2015;Looman et al 2005; O'Brien und Daffern 2017; Watson et al 2016). Sowohl leugnende als auch einsichtige Klient:innen können von Gruppenbehandlungen profitieren, wobei sich ein zu hoher Anteil an leugnenden Klient:innen negativ auf die Wirksamkeit auswirken kann (Harkins et al 2015;Watson et al 2016;Zara et al 2020).…”