Physical properties of three maxillofacial materials as a function of accelerated aging

Implant-Retained Maxillofacial Prostheses for Reconstruction of Burned Patients: A Report of Two Cases

“…2,25 Another consideration for prosthetic treatment of facial burn patients is the construction challenges. Deeply burned skin is often so densely scarred that it may be difficult to fabricate a prosthesis harmonious with the face in terms of chromatic and anatomical characteristics.…”

Avaliação das propriedades físicas de dois materiais flexíveis de produção nacional para uso em prótese facial

“…Foi estudado em estado natural por diferentes autores (Boone, 1966;Braley, 1970;Roberts, 1971;Rezende, 1975;Wolfaardt et al, 1985) et al, 1984;Wolfaardt et al, 1985;Carvalho, 1990;Dootz et al, 1994) Nos últimos anos, tem sido empregado o silicone Factor II 2186, que apresenta boas propriedades físicas e tem um custo acessível, os ensaios realizados pelos diferentes pesquisadores (Polyzois et al,1994;Dootz et al,1994) Lai et al, 2002Aziz et al, 2003;Bellamy et al, 2003) (Braley,1970;Roberts,1971); o que permite contemplar o material estudado com indicação para confeccionar próteses híbridas ou laminadas (Polyzois, 1994) A resina resiliente CLASSIFLEX , apresentou um valor de resistência a tração de 0.36 MPa, valor muito menor do que o reportado para resinas reembasadoras resilientes similares, a resina AUDIFLEX que apresenta em média uma resistência à tração de 7.87 MPa (Rezende,1975), a resina resiliente RAPIDAFLEX com 7.69 MPa (Carvalho,1990) e a resina MOLLOPLAST-B com um valor reportado de 2.11 MPa Jagger,1999 (Roberts,1971), o fabricante do silicone MDX 4-4210 não reporta valores para esta propriedade, mas é possível estabelecer um valor de referência para fins comparativos segundo as pesquisas realizadas (Roberts, 1971;Abdelnnabi et al, 1984;Bell et al, 1985;Carvalho, 1990) (Rezende,1975;Carvalho,1990) Ao comparar os resultados dos materiais testados, observa-se que o silicone ORTHO PAUHER e a resina resiliente reembasadora CLASSIFLEX apresentam níveis de resistência ao rasgamento similares. (Wolfaardt et al, 1985) os silicones MOLLOMED com um valor de 402% (Polyzois, 1994), o silicone A-2186 que tem um alongamento de ruptura de 480% (Dootz,1994) e o Silicone Cosmesil m511 com 580.93% (Hatamleh;Watts, 2010).…”

“…Devido ao processo de envelhecimento das próteses, algumas de suas propriedades físicas mudam, dentre estas propriedades sabe-se que a resistência ao rasgamento, a resistência à tração e principalmente a dureza Shore A incrementam seus valores (Dootz et al, 1994;Guiotti et al, 2010;Goiato et al, 2009). …”

“…A necessidade de devolver ao paciente mutilado facial a auto-estima e aceitação pela sociedade, tem proporcionado que desde tempos antigos fossem confeccionadas peças protéticas que restabeleceram esteticamente a perda da continuidade anatômica do rosto (Dootz et al, 1994;Gunay et al, 2008;Eleni et al, 2009;Guiotti et al, 2010). Na constante luta em encontrar um material que proporcionasse as melhores características estéticas encontra-se, na historia, uma evolução, com o passar dos anos, começando com próteses faciais elaboradas em ouro, prata, e porcelana, ate os últimos materiais como elastômeros de silicone, copolímeros resilientes, copolímeros em bloco, que são utilizados por apresentar melhores propriedades físicas, e que estão sendo atualmente testados para incluirmos como materiais de reabilitação protética faciais.…”

“…(Moroni, 1982;Carl et al, 1992;Lontz, 1990;Huber;Stephan, 2002;Dootz et al, 1994;Guiotti et al 2010) principalmente devido às características de manipulação, facilidade de pigmentação e bons resultados estéticos (Moore et al 1977;Haug et al, 1999;Hatamleh;Watts, 2010). O silicone líder no mercado, a mais de quinze anos, é o MDX4-4210 ®, produzido pela empresa americana Dow-Corning (Carl, 1992;Lai et al, 2002).…”