Politikberatung durch Expert*innenräte in der SARS-CoV-2-Pandemie in Deutschland: Eine Dokumentenanalyse aus Public-Health-Perspektive

Abstract

Hintergrund In der SARS-CoV-2-Pandemie muss die Politik weitreichende Entscheidungen treffen, die von wissenschaftlichen Erkenntnissen gestützt sein sollten. Angesichts der zumeist limitierten Evidenz in Krisensituationen stellt dies eine große Herausforderung dar, insbesondere in frühen Phasen der Pandemie. Entscheidungsträger*innen haben daher wissenschaftliche Expert*innen einbezogen, welche die Evidenzlage vermitteln und kontextualisieren sollten. Die Formen dieser Konsultationen variierten stark. Zum Teil wurden sogenannte Expert*innenräte mit Vertreter*innen verschiedenster Disziplinen einberufen. Die Zusammensetzung dieser Expert*innenräte hat jedoch Fragen der Repräsentation und Transparenz aufgeworfen. Unser Forschungsvorhaben untersucht, ob und wie Expert*innenräte in Deutschland auf Bundes- und Landesebene einberufen wurden, um die Regierungen und Ministerien in der SARS-CoV-2-Pandemie zu beraten. Es wurden die disziplinäre Zusammensetzung, die Geschlechterverteilung und die Transparenz der Arbeitsabläufe analysiert. Methoden Wir führten eine mehrstufige Dokumentenanalyse durch. Zwischen Mai und Juli 2020 wurden Anfragen an die Regierungseinrichtungen der Länder und die Bundesministerien nach dem Informationsfreiheitsgesetz gestellt. Ergänzend zur Analyse der Antwortschreiben wurde eine Sichtung und Analyse der i) Pandemiepläne, ii) der offiziellen Pressemitteilungen und iii) der kleinen Anfragen auf Bundes- und auf Landesebene zu Expert*innenräten im SARS-CoV-2-Kontext für den Zeitraum von Januar bis Anfang Dezember 2020 durchgeführt. Die Auswertung erfolgte mittels qualitativer Inhaltsanalyse. Ergebnisse Zehn Bundesländer und vier Bundesministerien etablierten insgesamt 21 Expert*innenräte. Für elf Gremien waren Namen und disziplinärer Hintergrund der Mitglieder bekannt. In diesen Gremien betrug der Frauenanteil 26%. Am häufigsten waren biomedizinische Fachbereiche wie Virologie, Krankenhaushygiene, Medizin, und Biologie vertreten. Weitere Disziplinen (Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften) und nichtwissenschaftliche Expert*innen waren in sieben Bundesländern vertreten. Die zehn Räte ohne namentliche Nennung der Mitglieder waren verschiedenen Themenbereichen (Schule und Kita, Bürgerbeteiligung, Medizin und Pflege, Wirtschaft) zuzuordnen, ihre Mitglieder waren häufig Akteur*innen aus der Praxis und Betroffene. Diskussion Die SARS-CoV-2-Pandemie hat zu einer verstärkten Konsultation von Expert*innen durch die Politik geführt. Die entsprechenden Gremien in Deutschland sind jedoch nicht ausreichend repräsentativ, trans- und interdisziplinär zusammengesetzt, um die Politik in komplexen Pandemielagen zu beraten und unterschiedliche Perspektiven zu berücksichtigen. Die Arbeitsweise der Gremien ist unter anderem durch einen erschwerten Zugang zu Informationen nicht ausreichend transparent. Schlussfolgerung Aufgrund fehlender Transparenz ist unklar, ob und ...

Follow *the* science? On the marginal role of the social sciences in the COVID-19 pandemic

“…Leopoldina, 2020) 9 ; and one of the two main French expert groups includes anthropologists, sociologists and ethicists. But our reconstruction of events shows that these and similar examples must be understood against the backdrop of the epistemic hegemony of biomedicine (Sell et al, 2021).…”

Saving millions of lives but some resources squandered: emerging lessons from health research system pandemic achievements and challenges

“…Germany was in the top 10% of nations on the GHS Index in October 2019, but eight other European countries were ranked higher [ 57 ]. All 16 of Germany’s states also had pandemic plans, but in the early weeks of the pandemic many politicians went beyond what the plans had defined in terms of consulting experts [ 247 ]. For one commentator writing in early April 2020, and comparing Germany’s much higher rate of testing and lower case fatality rate than in other countries such as the United Kingdom, “the country was meticulously prepared for a pandemic” [ 248 ].…”

“…Various potential weaknesses in the German response to the pandemic were also subsequently described. A detailed documentary analysis from a public health perspective of the role of expert committees suggested they were “not sufficiently representative and interdisciplinary to take different perspectives into account” [ 247 ]. Despite the initial success in introducing large-scale testing more rapidly than many other European countries, later, in the face of further surges and increasing disagreements between the federal and state governments, it was suggested that “the lack of reliable data” to fully inform policies, including data on issues such as variants, might have been one of the reasons behind the surges [ 253 ].…”

“…Overall, efforts such as those above to promote and facilitate evidence use in policies, practice and communications were variously supported by a range of factors (further identified and explored in Additional file 1 ) that can, at least in part, be linked to the HRS. These include an explicit mandate for evidence use from the strategy for health research, as in NSW [ 83 ] and New Zealand [ 70 ]; established cultures favouring the use of evidence, as in Australia/NSW [ 83 ], Canada, including BC [ 93 , 107 , 167 ], Germany [ 250 , 252 ] and New Zealand [ 28 , 52 ]; formal structures, such as the National Pandemic Plan and state plans in Germany [ 246 , 247 ], the APPRISE pre-planned research platform in Australia, and state ones as in NSW [ 85 , 230 ]; specific programmes of co-produced research aimed at informing policy, as in BC [ 93 ] and NSW [ 113 ]; the readiness of teams who were already pioneering new approaches to promoting evidence use to take them further, as in Australia [ 24 , 25 , 166 ] and Canada [ 168 ]; and the use of evidence in communications, as in Canada, including BC, Germany and New Zealand [ 257 ].…”

Pandemics, policy, and pluralism: A Feyerabend-inspired perspective on COVID-19

“…In many countries, economic expertise was part of the policy advice process, and socio-psychological aspects were frequently considered by policy-makers. 3 There is, however, mounting evidence to support the claim that there existed an epistemic imbalance in favour of a biomedical perspective and that policy-making was primarily based on biomedical and epidemiological evidence (see Jasanoff et al, 2021;Sell et al, 2021). 4 COVID-19 task forces were dominated by medical experts and policy documents were predominantly informed by biomedical and epidemiological expertise.…”