2010
DOI: 10.1016/j.geomorph.2010.10.020
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Recent advances in landslide investigation: Issues and perspectives

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
4
1

Citation Types

0
21
0
2

Year Published

2012
2012
2022
2022

Publication Types

Select...
7
1
1

Relationship

0
9

Authors

Journals

citations
Cited by 36 publications
(23 citation statements)
references
References 23 publications
0
21
0
2
Order By: Relevance
“…They can neither be identified as landslides as they are characterised by e.g. Buma and van Asch (1996), Crozier (2010), Gutiérrez et al (2010a) and Agliardi et al (2012). First of all, the structures described in this paper occur within the slopes of a very small height and a relatively gentle dip if compared with the majority of gravitational deformations described in literature up to now, which usually formed in mountainous areas.…”
Section: Introductionmentioning
confidence: 72%
“…They can neither be identified as landslides as they are characterised by e.g. Buma and van Asch (1996), Crozier (2010), Gutiérrez et al (2010a) and Agliardi et al (2012). First of all, the structures described in this paper occur within the slopes of a very small height and a relatively gentle dip if compared with the majority of gravitational deformations described in literature up to now, which usually formed in mountainous areas.…”
Section: Introductionmentioning
confidence: 72%
“…The number of scientific publications focusing on landslide susceptibility zonation has notably increased during the last decades (Gutiérrez et al, 2010;Rossi and Reichenbach, 2016;Reichenbach et al, 2018) and, nowadays, there is a huge variety of applications and comparisons which provides an enormous range of approaches to prepare a landslide susceptibility map.…”
Section: Discussionmentioning
confidence: 99%
“…En la utilización de métodos geofísicos para la exploración e investigación de las deformaciones de laderas se puede observar un rápido desarrollo técnico (Grandjean et al, 2006;Gutiérrez et al, 2010) con la aplicación y selección de diferentes métodos de trabajo (Aracil Ávila et al, 2005;Naudet et al, 2008) e instrumentación (Zerathe y Lebourg, 2012;Heincke et al, 2010). Actualmente, además de los métodos geofísicos tradicionales como sondeos eléctricos verticales, calicatas eléctricas o métodos sísmicos, se han incluido otros métodos geofísicos como la tomografía de resistividad eléctrica (en adelante ERT) (Perrone et al, 2014), el georadar (en adelante GPR) y la tomografía sísmica (Samyn et al, 2012;Le Roux et al, 2011;Heincke et al, 2010;De Bari et al, 2011) para determinar la susceptibilidad y riesgo a deslave de la estructura rocosa de una manera más objetiva y cualitativa (Gutiérrez et al, 2010;Chao et al, 2008).…”
Section: Introductionunclassified
“…Actualmente, además de los métodos geofísicos tradicionales como sondeos eléctricos verticales, calicatas eléctricas o métodos sísmicos, se han incluido otros métodos geofísicos como la tomografía de resistividad eléctrica (en adelante ERT) (Perrone et al, 2014), el georadar (en adelante GPR) y la tomografía sísmica (Samyn et al, 2012;Le Roux et al, 2011;Heincke et al, 2010;De Bari et al, 2011) para determinar la susceptibilidad y riesgo a deslave de la estructura rocosa de una manera más objetiva y cualitativa (Gutiérrez et al, 2010;Chao et al, 2008).…”
Section: Introductionunclassified