Recovered memories of trauma as a special (or not so special) form of involuntary autobiographical memories

Abstract

Recovered memories of trauma are memories of traumatic events experienced generally during childhood, but of which the persons were unaware until they retrieved it. Legal decisions are sometimes based on such recovered memories, the validity of which is often questioned. Yet, people can recover genuine traumatic memories of childhood abuse. In this paper, we present and further discuss the idea that recovered traumatic memories can be interpreted in the context of the autobiographical memory framework. Specifically, we argue that recovered memories may be accessed after exposure to incidental cues that initiate unexpected spontaneous memory retrieval. Thus, we relate the recovered memory phenomenon to involuntary autobiographical memories and argue that it is an example of highly stressful, emotionally negative, and intense involuntary memories that were yet never recalled. This novel, evidence-based perspective leads us to reconsider the examination of the validity of eyewitness testimony as a continuum ranging from the least valid form (i.e., memories recovered in highly suggestive context facilitating its factitious reconstruction) to the most valid form (i.e., memories that were triggered by cues without any person’s voluntary engagement), and this in relation with how internal (e.g., age and internal cue) or external (e.g., suggestion in therapy, suggestion during investigative interview, and contextual cue) factors may influence memory retrieval. Finally, we propose several recommendations for experts that may be useful in assessing the validity of a testimony based on recovered memories.

Trauma und Erinnerung – ein Beitrag zur aktuellen Debatte in Recht und Psychotherapie

“…Dieses Modell verdeutlicht die klinische Beobachtung, dass bestimmte, in diesem Falle die unwillkürlichen Modi der Erinnerung Leiden verursachen und daher Ziel leitliniengerechter traumafokussierter psychotherapeutischer Behandlung sind, während andere, die willkürlichen, für juristische Aussagen bedeutsam sind und durch eine Behandlung auch gestärkt werden können [ 14 , 20 , 22 ].…”

“…Als hoch im Verdacht stehender Umstand gilt, dass die Erinnerung stark beeinflusst worden sein könne, wenn Opferzeugen den Vorfall ausführlich mit Therapeut:innen, Hilfeeinrichtungen oder Familienangehörigen besprochen haben, was zur Unwiderlegbarkeit der „Suggestionshypothese“ führe [ 11 ]. Insbesondere das Erinnern eines traumatischen Ereignisses nach langer Zeit wird verdächtigt, therapeutisch suggeriert worden zu sein [ 37 ], und dies umso mehr, wenn es erstmals innerhalb der Psychotherapie stattfindet [ 14 ].…”

“…Zwar bedarf es hierzu eines Wachrufens von Erinnerungsspuren [ 25 ], es ist aber nie das Ziel, den Erinnerungsinhalt an sich zu verändern. Das willkürliche Gedächtnis lässt sich durch psychotherapeutische Unterstützung sogar stärken [ 14 , 22 ], es kann allerdings auch empfänglicher für spontane Fehlerinnerungen werden [ 23 ].…”

“…Sie bedürfen eines erhöhten Grades an Vorsicht im Umgang, vor allem im Zusammenhang mit Vorgängen der Justiz. So ist es etwa von therapeutischer Seite unbedingt zu vermeiden, aus Verhaltensmerkmalen auf das Vorhandensein „verschütteter“ Erinnerungen zu schließen und zu forcieren, solche „freizulegen“ [ 9 , 14 ]. Eine reflektierte und sensible Herangehensweise ermöglicht es Therapeut:innen, effektiv mit Menschen zu arbeiten, deren Gedächtnisprozesse möglicherweise beeinflusst oder umstritten sind, und gleichzeitig die Integrität der therapeutischen Beziehung zu bewahren.…”

“…Ein wesentliches Element ist sicherlich die differenzierte Dokumentation, insbesondere wenn tatrelevante Informationen thematisiert werden, inklusive der inhaltlichen Ausgestaltung der Aussage bzw. der Befragungsmodalitäten, die diese hervorgerufen haben [ 11 , 14 , 36 ]. Wünschenswert sind die Erarbeitung, Erprobung und Akkreditierung von Dokumentationstools, die vor dem Einsatz traumafokussierter Techniken eingesetzt werden und auch für Justizangehörige und Begutachtende transparent gemacht werden können, sodass sich diese auf eine korrekte Anwendung der Leitlinien verlassen können [ 10 , 11 ].…”