Reproductive and some peri‐natal variables in a mixed breed beef cattle herd

Abstract

Calving success (CS), days to calving (DC), birth weight (BW) and calving ease (CE) were studied in a mixed breed (Hereford, Jersey × Hereford and Simmental × Hereford) beef cattle herd. DC was not normally distributed and a number of transformations failed in normalising it. Repeatabilities were estimated by analysis of variance. Inclusion (or exclusion) of non calvers and the transformations studied had little effect on the repeatability of DC, which ranged from 0.10 to 0.12. The repeatabilities for CS, BW and CE were 0.08, 0.26 and 0.03, respectively. The residual correlations of CS with DC and functions of DC were high (-0.68 or greater), whereas the correlations among DC and functions of DC were close to one. The correlations of DC with BW and CE varied little with the transformation applied to DC, ranging from 0.26 to 0.28 and 0.10 to 0.12, respectively. The correlation between BW and CE was 0.06. The study points to a number of problems associated with the use of DC as a reproductive variable in beef cattle. It is concluded that although DC is currently a useful field reproductive variable, the search for appropriate female reproductive traits should continue. ZUSAMMENFASSUNG: Reproduktions- und Perinatal-Variable in einer gemischtrassigen Fleisch-Rinderherde Abkalbeerfolg (CS), Tage bis Abkalbung (DC), Geburtsgewicht (BW) und Kalbeleichtigkeit (CE) wurden in einer gemischtrassigen (Hereford, Jersey × Hereford und Simmental × Hereford) Mutterkuhherde untersucht. DC waren nicht normalverteilt und konnte auch durch eine Reihe von Transformationen nicht normalisiert werden. Wiederholbarkeiten wurden mit Varianzanalyse geschätzt. Berücksichtigung (oder Nichtberücksichtigung) von Nichtkalbungen und die Transformationen hatten wenig Wirkung auf Wiederholbarkeit von DC, die zwischen 0,10 und 0,12 war. Wiederholbarkeiten für CS, BW und CE waren 0,08, 0,26 und 0,03. Die Restkorrelation von CS mit DC und Funktionen von DC waren hoch (- 0,68 oder stärker), während Korrelationen zwischen DC und Funktionen von DC auch nahe 1 waren. Die Korrelationen von DC mit BW und CE schwankten wenig nach den verschiedenen Transformationen und bewegten sich zwischen 0,26 und 0,28 sowie 0,10 und 0,12. Die Korrelation zwischen BW und CE war 0,06. Die Untersuchung weist auf eine Reihe von Problemen, die sich durch die Verwendung von DC als Reproduktionsvariable von Fleischrindern ergeben. Es wird der Schluß gezogen, daß DC derzeit zwar nützliche Information für die Praxis ist, daß aber das Suchen nach wissenschaftlich angemessenen weiblichen Reproduktionsmerkmalen fortgesetzt werden sollte. RESUMEN: Variables reproductivas y peri-natales en un rodeo de vacunos de carne de varias razas Las variables éxito al parto (CS), dias al parto (DC), peso al nacer (BW) y facilidad de parto (CE) se estudiaron en un rodeo de vacunos de carne compuesto de varias razas (Hereford, Jersey × Hereford y Simmental × Hereford). DC no estaba normalmente distribuida y una serie de transformaciones ensayadas fracasaron en normalizar esta variable. Las repetibi...

Genetic parameters for reproductive traits in a beef cattle herd estimated using multitrait analysis

“…The heritability for CI corresponds with those found in the literature. Koots et al (1994) Meyer et al (1990), Ponzoni & Gifford (1994) and Johnson & Bunter (1996) emphasised the need to include all cows in the analysis, including cows that failed to calve during a restricted breeding season (non-calvers) for valid genetic evaluation of CD and variance component estimation. Biased estimates are obtained if data on open cows are omitted, as the results will not include the most genetically inferior and, therefore, potentially most informative animals (Notter, 1988).…”

“…The procedure proposed by Notter (1988) and applied by both Buddenberg et al (1990) and Meyer et al (1990) used threshold theory to calculate penalty values of non-calvers. Ponzoni & Gifford (1994) applied the procedure © South African Society of Animal Science…”

Avaliação de fatores de ambiente e estimativas de parâmetros genéticos para a característica dias para o parto na raça Nelore

“…A definição de grupo de contemporâneos e os demais efeitos fixos foram adotados, visto que estudos anteriores comprovaram efeito significativo dessas variá-veis sobre DPP (Meyer et al, 1990;Meyer et al, 1991;Ponzoni & Gifford, 1994;Johnston & Bunter, 1996;Bergmann et al, 1998;Gressler et al, 2000;Mercadante, 2001;Pereira, 2001). Dois grupos de contemporâneos foram considerados: o primeiro (GC1) com informações de fazenda, ano e estação de monta, grupos de manejo (nascimento, desmama e reprodução) e tipo de serviço (monta natural, monta controlada ou inseminação artificial); e o segundo (GC2) com as mesmas variáveis que o primeiro mais o sexo do bezerro.…”

“…Considerou-se que o critério de convergência foi alcançado quando a variância dos valores do logaritmo da função de verossimilhança foi igual ou menor que 10 -9 . Como há possibilidade de convergência em máximos locais (Pres et al, 1986), as análises foram repetidas para assegurar a convergência no máximo global da função de verossimilhança, de modo que, a cada interação, os valores iniciais dos componentes de variância foram obtidos da análise anterior. A inclusão do efeito de ambiente permanente nos modelos foi avaliada mediante o Likelihood Ratio Test (Hogg & Craig, 1995), comparando-se os valores dos logaritmos das funções de máxima verossimilhança obtidos em análises com modelos que incluíam ou não este efeito.…”

Análise de um experimento de seleção para crescimento em bovinos nelore: respostas direta no peso ao sobreano e correlacionadas no tamanho e reprodução das matrizes.

“…(Notter, 1988;Meyer et al, 1990). Johnston & Bunter (1996) Uma das propriedades desejáveis atribuídas aos dias ao parto, ou equivalentemente dia do parto, como variável reprodutiva é a sua variação contínua, que contrasta com a natureza discreta (0 e 1) da variável alternativa sucesso ao parto (Ponzoni & Gifford, 1994), entretanto ela não apresenta distribuição normal (Figura 1). Meyer et al (1990), Ponzoni & Gifford (1994) e Gressler et al (2000), utilizando transformações, falharam na tentativa de normalizar a variável, não obtendo efeito deste procedimento sobre os resultados obtidos.…”