Revisiting the Impact of Order Effects on Sensitivity to Scope: A Contingent Valuation of a Common‐Pool Resource

Abstract

7 8While many studies have employed stated preferences methods to estimate the value of 9 non-market ecosystem goods and services contingent valuation (CV) still generates a 10 significant amount of criticism. Besides ethical concerns, two of the key criticisms relate to 11 insensitivity to scope and order effects. We examine the expectation that the presence of 12 order effects in stepwise disclosure procedures affects the degree of scope sensitivity. We 13 use data from a CV exercise asking farmers in Southern Spain to value two different levels 14 of guarantee of water supply for irrigation in a context of water scarcity. We find that 15 despite order effects being present, they do not affect the existence or the degree of 16 sensitivity to scope. We conclude that, in the light of the mixed evidence found in the 17 literature and the results of our study, it does not seem justified to ascribe order effects and 18 their connection with sensitivity to scope to study design alone (e.g. step-wise versus 19 advanced disclosure, top-down versus bottom-up). The nature of the environmental good 20 under valuation also matters. Our study of irrigation water as a common-pool resource 21suggests that, when clear private benefits also exist, these appear to override any 'good 22 cause dumping effect' that might arise from the public good component. 23 24

Plausible responsiveness to scope in contingent valuation

“…The scope arc elasticity is 0.20. Martin-Ortega et al (2015), examining ordering effects, find statistically significant differences in willingness-to-pay for an increase in water reliability from 50% to 90%.…”

Libro de Actas XXXV Congreso Nacional de Riegos

“…Para la estimación de la disposición a pagar por el agua de riego se han utilizado técnicas de preferencia expresada, más concretamente de valoración contingente. La mayoría de los trabajos que utilizan estas metodologías para la valoración económica de los recursos hídricos se centran en los usos urbanos y ambientales, valorando aspectos como la mejora de la calidad de las aguas en ecosistemas (Choe et al, 1996;Loomis et al, 2000;Wang et al, 2013) o la mejora del suministro y/o de la calidad del agua urbana (Howe y Smith, 1994;Griffin y Mjelde, 2000;Del Saz-Salazar et al, 2015;Van Houtven et al, 2017). En el ámbito estrictamente agrícola, algunos autores han estimado la disposición de los regantes a pagar por utilizar recursos no convencionales como aguas depuradas o desaladas (Weldesilassie et al, 2009;Alcón et al, 2010;Bakopoulou et al, 2016), o a pagar por una mejora de la garantía del suministro (Alhassan et al, 2013;Martin-ortega et al, 2015).…”

“…La mayoría de los trabajos que utilizan estas metodologías para la valoración económica de los recursos hídricos se centran en los usos urbanos y ambientales, valorando aspectos como la mejora de la calidad de las aguas en ecosistemas (Choe et al, 1996;Loomis et al, 2000;Wang et al, 2013) o la mejora del suministro y/o de la calidad del agua urbana (Howe y Smith, 1994;Griffin y Mjelde, 2000;Del Saz-Salazar et al, 2015;Van Houtven et al, 2017). En el ámbito estrictamente agrícola, algunos autores han estimado la disposición de los regantes a pagar por utilizar recursos no convencionales como aguas depuradas o desaladas (Weldesilassie et al, 2009;Alcón et al, 2010;Bakopoulou et al, 2016), o a pagar por una mejora de la garantía del suministro (Alhassan et al, 2013;Martin-ortega et al, 2015). Finalmente, otros autores han utilizado técnicas de valoración contingente para XXXIV Congreso Nacional de Riegos, Tarragona 2017 DOI: http//dx.doi.org/10.25028/CNRiegos.2017.B04 obtener la disposición a pagar por la cantidad de agua de riego utilizada (Garrido et al, 1996;Calatrava y Sayadi, 2005;Chandrasekaran et al, 2009;Storm et al, 2011).…”

“…En el ámbito estrictamente agrícola, algunos autores han estimado la disposición de los regantes a pagar por utilizar recursos no convencionales como aguas depuradas o desaladas (Weldesilassie et al, 2009;Alcón et al, 2010;Bakopoulou et al, 2016), o a pagar por una mejora de la garantía del suministro (Alhassan et al, 2013;Martin-ortega et al, 2015). Finalmente, otros autores han utilizado técnicas de valoración contingente para XXXIV Congreso Nacional de Riegos, Tarragona 2017 DOI: http//dx.doi.org/10.25028/CNRiegos.2017.B04 obtener la disposición a pagar por la cantidad de agua de riego utilizada (Garrido et al, 1996;Calatrava y Sayadi, 2005;Chandrasekaran et al, 2009;Storm et al, 2011).…”

Valor económico de la conservación de la biodiversidad: el caso del Parque Nacional Yanachaga-Chemillén

“…Otra iniciativa complementaria es la valoración económica de la biodiversidad, útil para cuantificar su importancia en la sociedad, información relevante para que los tomadores de decisión puedan contrastar los costos y beneficios de su conservación o preservación con otras alternativas que tiene la sociedad para su desarrollo (Orihuela et al, 2020). La conservación de la biodiversidad es considerada como un bien público (Boyle et al, 1998) que puede tener un componente importante de valor de no uso, el cual solo puede ser estimado mediante técnicas de preferencias declaradas (PD) las cuales requieren implementar encuestas que crean mercados hipotéticos que permiten capturar las preferencias del entrevistado por cambios en niveles de cantidad o calidad de algún proxy de biodiversidad (Kahneman & Knetsch, 1992;Costanza et al, 1997;Hanemann, 1999;Rolfe & Windle, 2012;Martin-Ortega et al, 2015). Estas preferencias son posteriormente traducidas en términos monetarios para evaluar propuestas de política pública.…”