Rhythm Control versus Rate Control for Atrial Fibrillation and Heart Failure

Abstract

In patients with atrial fibrillation and congestive heart failure, a routine strategy of rhythm control does not reduce the rate of death from cardiovascular causes, as compared with a rate-control strategy. (ClinicalTrials.gov number, NCT00597077.)

2012 HRS/EHRA/ECAS Expert Consensus Statement on Catheter and Surgical Ablation of Atrial Fibrillation: Recommendations for Patient Selection, Procedural Techniques, Patient Management and Follow-up, Definitions, Endpoints, and Research Trial Design

“…52,53,54,55 These studies have demonstrated no difference in these endpoints. When interpreting the results of these studies, it is important to keep in mind the population of patients who were enrolled, the approach used for rhythm control, and the duration of follow-up.…”

2016 ESC Guidelines for the management of atrial fibrillation developed in collaboration with EACTS

“…Leki antyarytmiczne powodują w przybliżeniu podwojenie częstości utrzymywania rytmu zatokowego w porównaniu z placebo [580][581][582][583][584]. Gdy leki antyarytmiczne zawiodą, często skuteczna jest ablacja przezcewnikowa lub leczenie skojarzone [226,[585][586][587].…”

“…Gdy leki antyarytmiczne zawiodą, często skuteczna jest ablacja przezcewnikowa lub leczenie skojarzone [226,[585][586][587]. Choć wielu klinicystów sądzi, że utrzymywanie rytmu zatokowego może poprawiać wyniki leczenia u pacjentów z AF [588], to we wszystkich próbach klinicznych, w których porównano kontrolę rytmu serca i kontrolę częstości rytmu komór z samą kontrolą częstości rytmu komór (w połą-czeniu z odpowiednim leczeniem przeciwzakrzepowym), uzyskano neutralne wyniki leczenia [41,578,579,582,[589][590][591][592][593]. Kwestia, czy współczesne postępowanie w celu kontroli rytmu serca, obejmujące ablację przezcewnikową, leczenie skojarzone oraz wczesne leczenie, prowadzi do Podczas stosowania strategii kontroli częstości rytmu komór jako początkowy cel leczenia należy rozważyć częstość rytmu komór w spoczynku < 110 uderzeń na minutę (tj.…”

“…Farmakoterapia antyarytmiczna powoduje w przybliżeniu podwojenie częstości utrzymywania rytmu zatokowego w porównaniu z brakiem leczenia [580]. Nie ma zauważalnego wpływu na umieralność ani występowanie powikłań sercowo-naczyniowych, ale leczenie w celu kontroli rytmu serca może nieco zwiększać ryzyko hospitalizacji (często z powodu AF) [41,578,579,582,[589][590][591][592][593]. W celu zmniejszenia ryzyka działań niepożądanych [201,580] właściwy wydaje się krótszy okres farmakoterapii antyarytmicznej.…”

Atrial Fibrillation in Heart Failure US Ambulatory Cardiology Practices and the Potential for Uptake of Catheter Ablation: An National Cardiovascular Data Registry (NCDR ® ) Research to Practice (R2P) Project

“…However, the side effects, toxicities, and incomplete effectiveness of antiarrhythmic drugs (AADs) may offset their potential benefits 4. Indeed, studies of AADs as a rhythm control strategy—namely amiodarone—have not identified benefits of maintaining sinus rhythm,5, 6 a finding that appears to extend to patients with HF irrespective of ejection fraction (EF) 7, 8. Thus, alternative approaches to rhythm control are being explored.…”