Risk assessment scales for pressure ulcer prevention: a systematic review

Abstract

INTRODUCCIÓN Las úlceras por presión (UPP), aún en el si-glo XXI, siguen constituyendo una epide-mia viva, alarmante para nuestros servicios sanitarios, sociales y para toda nuestra so-ciedad del bienestar (1) y, por tanto, debe-rían considerarse como un problema de sa-lud de primer orden y que afecta a todo tipo de pacientes sin distinción social (2) y a to-dos los niveles asistenciales (3). Especial relevancia tienen en el contex-to de los cuidados críticos (UCI) donde la incidencia es muy elevada. Los primeros datos sobre incidencia en las UCI fueron publicados por Nancy Bergstrom en 1987 (4), donde puso de manifiesto la realidad del problema con una incidencia del 40%. Desde entonces, quizás el estudio más im-portante sobre la epidemiología en los Es-tados Unidos de América fue el desarrolla-do por Janet Cuddigan en 2001, y forma parte del documento Pressure ulcers in Ame-rica: prevalence, incidence and implications for the future, en el que se presentan datos epidemiológicos de las UPP en UCI. Las cifras de incidencia varian entre el 5,2% y RESUMEN Objetivos: identificar las escalas de valoración del riesgo de desarrollar úlceras por presión que han sido utilizadas en el contexto de los cuidados críticos. Determinar cuáles de ellas han sido validadas en función de los criterios de validez predictiva, capacidad predictiva y fiabilidad, elaborando, cuando sea posible, indicadores agregados. Métodos: revisión sistemática de la literatura científica. Se realizo una búsqueda en las 14 principales bases de datos bibliográficas internacionales de ciencias de la salud. Se incluyeron los estudios publicados entre 1962 y 2009, sin restricción idiomática, que fueran prospectivos, con pérdidas < 25%, con seguimiento sistemático y que aportaran datos de validez y/o capacidad predictiva y/o fiabilidad. Se ha excluido la literatura gris, los estudios de revisión, retrospectivos y transversales. La valoración de la calidad metodológica de los estudios se ha realizado mediante el Critical Appraisae Skills Programme (CASP). Los indicadores analizados han sido validez, magnitud de efecto (RR) y fiabilidad. Resultados: se han identificado un total de 255 artículos que identifican 16 escalas de valoración del riesgo diseñadas específicamente para las UCI. Existen 26 estudios que miden la validez de las mismas. Solo tres escalas tienen más de un estudio de validación (NM Bienstein, Cubbin-Jackson, Jackson-Cubbin). Cuatro escalas generalistas también han sido validadas en UCI (Braden, Norton, BM Song-Choi y Waterlow). NM Bienstein y Waterlow no son válidas por baja sensibilidad. Cubbin-Jackson, Jackson-Cubbin y Norton presentan datos muy similares de validez y capacidad predictiva, pero con muestra muy pequeña. Braden es la escala mejor testada en las UCI, con adecuados parámetros de validez y capacidad predictiva. Conclusiones: recomendamos el uso de la escala de Braden para valorar el riesgo de desarrollar úlceras por presión en las unidades de cuidados críticos. Otras escalas como 6. SUPLEMENTO HELCOS_GEROKOMOS 30/05/13 11:56 ...

A review of scales for assessing the risk of developing a pressure ulcer in individuals with SCI

“…Comparing the validity results of this review with those obtained by Pancorbo-Hidalgo et al 10 reveals some interesting similarities and differences. The weighted means of sensitivity and specificity of the Braden (57.1 and 67.5%, respectively) noted by Pancorbo-Hidalgo et al are somewhat similar to the sensitivity and specificity noted by Salzberg et al 15 for individuals with acute SCI (sensitivity 74.7% and specificity 56.6%).…”

“…These included (1) three of the most commonly used and validated scales for pressure-ulcer prediction in the general population (the Braden, Norton and Waterlow); 10,32 (2) two measures designed specifically for individuals with SCI during acute hospitalization (SCI-PUS-A) 15 and rehabilitation (SCIPUS) 14 and (3) two lesser known and validated scales (the Abruzzese and the Gosnell).…”

“…In their systematic review of risk assessment scales in other populations, Pancorbo-Hidalgo et al 10 identified 12 measures that had been validated using controlled clinical trials or prospective cohort studies. They found no reliability data for 7 of the 12 scales included in their systematic review.…”

“…In the three studies that examined the reliability of the Waterlow and Norton scales, reliability scores of r ¼ 0.99 and % of observer agreement of 92.5 and 100% were reported, respectively. Because of their inclusion criteria, 10 however, no studies with individuals with SCI were part of this review. Generalizability Theory indicates that these results cannot be applied to individuals with SCI, 34 which undermines confidence in these scales to reproduce stable results over time with this population.…”

“…5 The cost of pressure-ulcer treatment in Spain represents 5.2% of the total health-care expenditure. 10 It is estimated that the cost of treating pressure ulcers for individuals with SCI may represent onequarter of their total cost of care. 11 Pressure ulcers have a serious impact on the individual and those around them.…”