Robert Brandom on Communication, Reference, and Objectivity

Prien, Bernd

doi:10.1080/09672559.2010.494439

Cited by 23 publications

(6 citation statements)

References 12 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Die Gesprächspartner kennen nur die jeweilige lokale inferentielle Signifikanz, deshalb kann eigentlich nur von ihr gesagt werden, dass sie übertragen wird. (Prien 2010). Anders als Prien befasst sich Mueller in der Hauptsache mit dem Verhältnis von Anapher und Referenz und weist dabei schließlich über Brandom hinaus.…”

Section: Vorstellung Der Einzelnen Beiträgeunclassified

Zeichen und Verantwortung

Harendarski¹,

Reichold²

2018

sem

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

Section: Vorstellung Der Einzelnen Beiträgeunclassified

Zeichen und Verantwortung

Harendarski¹,

Reichold²

2018

sem

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…5 Meine Argumentation folgt B r a n d o m s e i g e n e r D a r s t e l l u n g , aber verschärft einige Aspekte darin, indem sie dem Brandoms Inferentialismus eigenen Erklärungsziel -der Erklärung von erfolgreicher Kommunikation -nachgeht und dabei die Einhaltung des Referenzvermeidungsprinzips strikt überwacht. 6 Das spitzt, wie bereits anderweitig bemerkt (Laurier 2008;Prien 2010;Whiting 2009;Loeffler 2009;Wanderer 2008), das Kommunikationsproblem perspektivistisch zu. 7 Zur Entwicklung dieses Arguments werde ich zunächst kurz das Kommunikationsproblem skizzieren (Kapitel 1).…”

Section: Introductionunclassified

Löst Brandoms Inferentialismus bedeutungsholistische Kommunikationsprobleme?

Mueller¹

2018

sem

View full text Add to dashboard Cite

Dieser Beitrag untersucht, inwieweit Brandoms in Making It Explicit (MIE) und Articulating Reasons (AR) entwickelte inferentialistische Semantik Probleme lösen kann, die sich aus dem im Inferentialismus unter relativ unkontroversen Zusatzannahmen entstehenden und von Brandom bewusst zugrundegelegten Bedeutungsholismus ergeben. Aus dem Inferentialismus folgt mit Bedeutungsholismus eine perspektivische Bestimmung sprachlichen Gehalts, die wegen der damit angenommenen Idiolektbasis ein Kommunikationsproblem erzeugt. Brandom betrachtet dieses systematische Informationsgefälle als natürliche Motivation zur Kommunikation. Er erklärt Kommunikation mittels eines Modells des „Navigierens zwischen Perspektiven“, das letztlich auf der Verfügbarkeit substitutioneller und anaphorischer Äußerungsverknüpfungen beruht. Semantisch entscheidend ist die These, dass anaphorische Ketten rein inferentieller, also referenzfrei semantisch bestimmter Natur sind, sowie die Behauptung, dass anaphorisch-inferentielle Mittel zu gegenseitig erfolgreicher „Informationsextraktion“ oder „Interpretation“ hinreichen. In diesem Aufsatz wird die These bestritten. Erstens lassen sich in Brandoms plausiblen Darstellungen anaphorischer Kommunikationsstrukturen systematische „Referenzinfiltrationen“ nachweisen. Dass dies die Behauptung unterminiert zeigt sich zweitens an einer Analyse der Durchführbarkeit einer semantisch entscheidenden inneranaphorischen Unterscheidung (zwischen Initiator und Glied) im Rahmen kontextsensitiver Ausdrucksformen. Brandoms Semantik kann entweder für Sprecher und Hörer bestimmbare Gehalte annehmen, muss aber dann irreduzibel referenzielle semantische Normen unterstellen, oder aber sie lässt Gehalte systematisch unbestimmbar.

show abstract

“…2424Drawing from Brandom's inferentialism, Prien explains, ‘When we communicate, we do not convey some jointly possessed content. Instead, we map inferential repertoires onto each other and in this sense we cooperate to bring forth the referential dimension of content and objective inferential norms’ (Prien, 2010, p. 456).…”

mentioning

confidence: 99%

A Problem for Cognitive Load Theory—the Distinctively Human Life‐form

Derry¹

2020

Journal of Philosophy of Education

View full text Add to dashboard Cite

Cognitive load theory has challenged contemporary approaches to teaching by arguing that they are ineffective because of a neglect of the psychology underpinning learning and, specifically, the high demand placed on working memory. This paper challenges the presuppositions involved not only in arguments for guided instruction by those supporting cognitive load theory, but also in opposed pedagogic approaches involving discovery and inquiry learning. Both approaches are in danger of presupposing what C.B. Macpherson criticised as ‘possessive individualism’—i.e. capacities, beliefs and desires viewed as possessions of an individual. As a result, they fail to pay attention to mediation and normativity, both of which are distinctive aspects of human action. Examining this in more detail entails consideration of fundamental issues concerning human knowledge and understanding. An appreciation of the significance of normativity and mediation leads us to the philosophic works of Marx, Vygotsky and Wittgenstein, and in particular to Brandom's Inferentialism. The philosophical ideas here have direct implications for pedagogy.

show abstract

Robert Brandom on Communication, Reference, and Objectivity

Cited by 23 publications

References 12 publications

Zeichen und Verantwortung

Zeichen und Verantwortung

Löst Brandoms Inferentialismus bedeutungsholistische Kommunikationsprobleme?

A Problem for Cognitive Load Theory—the Distinctively Human Life‐form

Contact Info

Product

Resources

About