Saber qué y saber cómo. Una propuesta explicativa de tres técnicas terapéuticas empíricamente validadas

Abstract

Resumen: La eficacia demostrada de algunos procedimientos terapéuticos no siempre va seguida de una explicación coherente de su funcionalidad. En este artículo nos proponemos revisar tres de las estrategias terapéuticas más utilizadas en la actualidad: reestructuración cognitiva, defusión cognitiva y mindfulness, ofreciendo una explicación alternativa a las terapias tradicionales, partiendo de su definición como mayoritariamente verbales. La consideración de la cognición como una conducta cualitativamente diferente a cualquier otra conducta humana implica caer en una forma de pensar dualista que poco tiene que ofrecer al desarrollo científico de la psicología. Nuestra propuesta adopta un enfoque monista, basado en procesos de aprendizaje respondiente y operante, dentro de una tradición de análisis conductual. Se considera que las técnicas citadas operan sobre el comportamiento privado pero no difieren ontológicamente del público y, por tanto, están sujetas a contingencias en el proceso terapéutico de forma similar a cualquier otro comportamiento. Palabras clave: reestructuración cognitiva, defusión cognitiva, mindfulness, perspectiva analítico-conductual. Saber qué y saber cómo. Una propuesta explicativa de tres técnicas terapéuticas empíricamente validadas Knowing What and How. An Explicative Proposal for Three Empirically Validated Therapeutical Techniques Raymundo González-Terrazas https://orcid.org/0000-0003-4052-7109 es psicólogo en ITECOC,

Behavior therapy: roots, evolution and reflection on the relevance of behaviorism in the clinical context

“…Esta filosofía de la ciencia surge de los postulados planteados sobre el comportamiento en el conductismo radical de Skinner y otros autores. Esta nueva corriente parte de la idea de incorporar de forma más óptima el énfasis empírico en el análisis de conducta, siendo más "contextual" que, por ejemplo, el propio conductismo radical al no contemplar el componente pragmático que la describe (Gifford y Hayes, 1999;González-Terrazas, 2021).…”

“…En primer lugar, se pone en duda hasta qué punto existen diferencias potenciales entre el conductismo radical y el contextualismo funcional. Además, el conductismo radical sí contempla lo contextual si tenemos en cuenta, por ejemplo, las variables disposicionales o las operaciones motivadoras entre otros elementos teóricos, tecnológicos y filosóficos (González-Terrazas, 2021). Esto da lugar a que los profesionales de la psicología no se pongan de acuerdo a la hora de establecer hasta qué punto es una filosofía distinta al conductismo radical o si el contextualismo funcional es una mera evolución del conductismo (Luciano y Valdivia, 2006;Pérez-Acosta et al, 2002).…”

“…Por otro lado, centrándonos en la ACT, la presunción de una vinculación evidente entre esta con la Teoría del Marco Relacional parece ponerse en duda. Por ejemplo, la ACT ha podido explicarse a través de modelos provenientes de la primera generación, aunque se sigue abogando por la conexión entre la susodicha teoría y la ACT (Foody et al, 2013, González-Terrazas, 2021Harte y Barnes-Holmes, 2021). Gross y Fox (2009) exponen diversas controversias en torno a la RFT, destacando las diferencias presentes con la teoría de Skinner sobre la conducta verbal y las dificultades existentes para poner en práctica sus postulados.…”