Science as a Persuasion Game: An Inferentialist Approach

Bonilla, Jesús Zamora

doi:10.3366/epi.2005.2.3.189

Cited by 16 publications

(3 citation statements)

References 19 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…These principles also have interesting implications for argumentative practices in science, given that scientists also essentially engage in practices of ‘giving and asking for reasons’, seeking to persuade their peers of the cogency of their claims (Zamora Bonilla 2006 ). Communalism should ensure that the informational background of a scientific community is transparent, thus establishing sufficient common ground in these debates.…”

Section: Epistemic Telosmentioning

confidence: 99%

Who’s Afraid of Adversariality? Conflict and Cooperation in Argumentation

Novaes

2020

Topoi

View full text Add to dashboard Cite

Since at least the 1980s, the role of adversariality in argumentation has been extensively discussed within different domains. Prima facie, there seem to be two extreme positions on this issue: argumentation should (ideally at least) never be adversarial, as we should always aim for cooperative argumentative engagement; argumentation should be and in fact is always adversarial, given that adversariality (when suitably conceptualized) is an intrinsic property of argumentation. I here defend the view that specific instances of argumentation are (and should be) adversarial or cooperative to different degrees. What determines whether an argumentative situation should be primarily adversarial or primarily cooperative are contextual features and background conditions external to the argumentative situation itself, in particular the extent to which the parties involved have prior conflicting or else convergent interests. To further develop this claim, I consider three teloi that are frequently associated with argumentation: the epistemic telos, the consensus-building telos, and the conflict management telos. I start with a brief discussion of the concepts of adversariality, cooperation, and conflict in general. I then sketch the main lines of the debates in the recent literature on adversariality in argumentation. Next, I discuss the three teloi of argumentation listed above in turn, emphasizing the roles of adversariality and cooperation for each of them.

show abstract

Section: Epistemic Telosmentioning

confidence: 99%

Who’s Afraid of Adversariality? Conflict and Cooperation in Argumentation

Novaes

2020

Topoi

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…La práctica científica puede ser caracterizada como un juego argumentativo de este tipo. Zamora Bonilla (2006Bonilla ( , 2007Bonilla ( , 2010 ha desarrollado en otros trabajos un modelo del conocimiento científico -llamado 'modelo de persuasión' -, en el que se combinan estas ideas inferencialistas con algunos hechos conocidos de la sociología de la ciencia. Según este modelo, los investigadores persiguen, entre otras cosas, el reconocimiento de haber llevado a cabo descubrimientos importantes, o dicho de otro modo: lo que quiere un científico es que sus propios descubrimientos sean empleados explícitamente por sus colegas en la justificación de los descubrimientos hechos por éstos (Hull, 1988).…”

Section: Una Teoría Inferencialista Del Conocimientounclassified

“…En el resto del artículo ofreceremos una explicación de por qué la coautoría (en el sentido de un compromiso epistémico colectivo hacia las tesis de un artículo, en lugar de una atribución de responsabilidad episté-mica específica para cada coautor) puede ser una estrategia racional para los científicos. Esta explicación se encuadra en un enfoque inferencialista sobre el conocimiento científico (desarrollada por uno de nosotros en otros trabajos (Zamora Bonilla, 2002Bonilla, , 2006. En la sección 3 conectaremos esta cuestión con una famosa teoría económica sobre la demarcación de los derechos de propiedad y los límites de los agentes económicos corporativos.…”

Section: Introductionunclassified

Un análisis inferencialista de la co-autoría de artículos científicos

Zamora-Bonilla¹,

Salas²

2014

Rev. esp. doc. cient.

View full text Add to dashboard Cite

Cómo citar este artículo/Citation: Zamora-Bonilla, J.; González de Prado Salas, J. (2014). Un análisis inferencialista de la co-autoría de artículos científicos. Revista Española de Documentación Científica, 37(4): e064. doi: http://dx.doi.org/10.3989/ redc.2014.4.1145Resumen: La co-autoría es muy frecuente en la mayor parte de las áreas científicas. Sin embargo, la autoría plural tiende a complicar la atribución de mérito a cada científico individual (una atribución que es la base de la evaluación científica). En este artículo, argumentamos que la colaboración no implica necesariamente co-autoría: cada autor podría publicar en artículos separados su contribución individual al proyecto colaborativo (o los artículos conjuntos podrían especificar la contribución individual de cada autor). La cuestión que nos planteamos en este artículo es por qué los científicos prefieren fusionar sus contribuciones en lugar de mantenerlas separadas -teniendo en cuenta que su objetivo es, entre otras cosas, el reconocimiento individual -. Nuestra respuesta, enmarcada en una visión inferencialista de la práctica científica, se basa en la idea de que los artículos científicos han de ser vistos como argumentos, en vez de como colecciones de conocimiento.Palabras clave: Coautoría; colaboración científica; reputación; epistemología social; inferencialismo; instituciones; propiedad intelectual; argumentación. An inferentialist conception regarding the co-authorship of scientific papersAbstract: Co-authorship is very common in most areas of science and has grown as the complexity of research has increased the need for scientific collaboration. But plural authorship tends to complicate the attribution of merit to individual scientists, which is the basis of scientific evaluation. I argue that collaboration does not necessarily entail co-authorship, though in many cases the latter is an option that the individual scientists might not choose, at least in principle: individually authors might separately publish their own contribution to a collaborative project in which they had taken part, or papers could explicitly state what contribution each individual author had made. I ask, hence, why it is that scientists prefer to 'pool' their contributions instead of keeping them separate if they are pursuing, amongst other things, individual recognition. My answer, following an inferentialist approach to scientific knowledge, is based on the view of the scientific paper as a piece of argumentation rather than as a piece of knowledge.

show abstract

Rationality in the Social Sciences

Staubmann¹,

Lidz²

2018

View full text Add to dashboard Cite

Science as a Persuasion Game: An Inferentialist Approach

Cited by 16 publications

References 19 publications

Who’s Afraid of Adversariality? Conflict and Cooperation in Argumentation

Who’s Afraid of Adversariality? Conflict and Cooperation in Argumentation

Un análisis inferencialista de la co-autoría de artículos científicos

Rationality in the Social Sciences

Contact Info

Product

Resources

About