Selvitys avoimesta vertaisarvioinnista kotimaisen tiedejulkaisemisen kentällä

Abstract

Selvityksen tavoitteet
 
 Ottaa selvää tämänhetkisistä vertaisarviointia koskevista käsityksistä
 Lisätä kotimaisen tiedekentän ymmärrystä avoimesta vertaisarvioinnista nostamalla esiin vertaisarviointia koskevaa kansainvälistä keskustelua
 Herättää keskustelua erilaisista vertaisarvioinnin prosesseista ja mahdollisuuksista– Historia, nykyhetken käytännöt ja tulevaisuuden innovaatiot
 Edistää omalta osaltaan hyvää tieteellistä käytäntöä ja tutkimuksen luotettavuutta
 
 Vertaisarviointiin liittyvien käytäntöjen kehittäminen on yksi keino kiinnittää huomiota ja puolustaa tieteen sisältöjä sekä edesauttaa tieteellistä keskustelua.
 Kontekstina avoin tiede. Selvityksessä esitellään kotimaiselle tiedeyhteisölle vertaisarvioinnin muuttuvia käytäntöjä avoimen tieteen kontekstissa. Sekä avoin tiede että vertaisarviointi ovat muuttuvia ja monisyisiä käsitteitä, joiden reunaehtojen tunteminen on tärkeää.Vertaisarvioinnin keskeinen asema tiedemaailmassa näkyy yliopistojen rekrytointiprosesseissa, kilpaillussa tutkimusrahoituksessa sekä julkaisemisen referee-järjestelmässä, jonka tarkastelemiseen tämä selvitys keskittyy. Selvityksen ensimmäinen osa koostuu vertaisarviointia koskevien ajankohtaisten kansainvälisten keskustelujen esittelystä. Sen tarkoitus on auttaa kentän toimijoita löytämään itselle parhaiten sopivia toimintatapoja ja punnitsemaan niiden vaikutuksia. Asenteet ja käytänteet vaihtelevat sekä maantieteellisesti että tieteenalaperinteiden ja -kulttuurien mukaan. Tämän monimuotoisuuden vuoksi on oleellista avata keskustelu siitä, miten eri tavoin avoin vertaisarviointi ymmärretään ja minkälaisena sen vaikuttavuus nähdään.
 Kysely ja haastattelut. Selvityksen toisessa osassa esitellään, analysoidaan ja tulkitaan kotimaiselle tiedeyhteisölle kesällä 2018 järjestetyn kyselyn ja kirjankustantajille suunnattujen haastattelujen aineistoa. Kyselyn tavoitteena oli selvittää, miten nykyisen vertaisarviointiprosessin koetaan toimivan: onko kotimainen tiedekenttä tyytyväinen vai tyytymätön vallitseviin käytänteisiin ja miksi. Halusimme kyselyssä nostaa esiin sen, mitä mieltä tiedelehtien tekijät, kirjoittajat ja vertaisarvioijat ovat avoimesta vertaisarvioinnista. Koska lehtien ja kirjojen vertaisarvioprosessit eroavat toisistaan, haastattelimme myös kotimaisia vertaisarviotunnusta käyttäviä kirjankustantajia. Niitä on Suomessa kymmenen: Aalto Arts Books, Eurooppalaisen filosofian seura (niin & näin -kirjat), Gaudeamus, Vastapaino, Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, Lapin yliopistokustannus, Tampere University Press, Into Kustannus, Tutkijaliitto sekä KehräMedia. Haastattelimme kaikkia kustantajia Kehrämediaa lukuun ottamatta. Saimme vastaukset kysymyksiimme kahdeksalta yhdeksästä kustantajasta.
 Yhteenveto. Selvityksen tarkoitus ei ole ulkoapäin määritellä kullekin lehdelle sopivia toimintatapoja tai lisätä julkaisuprosessin byrokraattisuutta. Sen sijaan eetoksena on lisätä ymmärrystä vertaisarvioinnin eri keinoista ja käytännöistä erityisesti suhteessa tieteen avoimuuteen. Avointa julkaisemista on monessa yhteydessä edistetty erilaisilla pakotteilla ja vahvoilla kannustimilla. Päätelmämme kerätyn aineiston pohjalta on, että yksinkertaiset ja hyvin yleisen tason linjaukset eivät sovellu kovinkaan hyvin avoimen vertaisarvioinnin edistämiseen. Parasta olisi, jos kukin lehti ja kustantaja arvioisi itse omista lähtökohdistaan sekä lehden erityisten intressien kannalta, mitkä avoimen vertaisarvioinnin osa-alueista kannattaisi ottaa käyttöön.

100 år av Budkavlar – en jubileumsinledning

“…Refereeproces sen har sina rötter i 1660talets brittiska Royal Society of London for Improving Natural Knowledge, men fick ett bredare genom slag på 1940talet då tidskrifter ersatte monografier inom många vetenskapsområden. Andra vetenskapsgrenar hade använt sig av refereepraxis sedan länge, medan humanister under lång tid mot satte sig denna praktik (Jytilä & Laakso 2019). Refereeprocessen ska idealt sett vara anonym, genomskinlig och selektiv gällande val av referenter.…”

“…I en undersökning, utan koppling till Budkavlen, fram kom i linje med detta att finländska forskare har en relativt positiv uppfattning om refereeprocessen. Samtidigt lyftes även nackdelar fram såsom makt(miss)bruk och det faktum att refereeutlåtanden sinsemellan kan vara motstridiga (Jytilä & Laakso 2019). Sanno likt har sådana motstridiga utlåtanden förekommit i Budkavlens granskningsprocess, men inledningsvis var problemen av mer pro saisk karaktär.…”

Open Journal Systems as a Pedagogical Tool to Teach and Learn Scholarly Publishing

“…The OJS based Editori platform allows for single-blind and open peer review as well, but as these were not used, we do not as yet have experiences of other forms of peer-reviewing in the platform. In general, open peer review is still rarely used in Finnish scholarly circles (Jytilä & Laakso, 2019).…”

ITY vaikuttaa – yhdessä

“…Tavoitteena oli selvittää, miten hyvin nykyisen vertaisarviointiprosessin koetaan toimivan sekä miten vastaajat näkevät avoimuuden lisäämisen vaikuttavan tutkimuksen ja julkaisemisen kentällä. (Jytilä & Laakso 2019a. ) Selvityksen tuloksia käsitellään myös Informaatiotutkimus-lehden toimituskunnassa -valmiita ja yksinkertaisia vastauksia ei ole tarjolla, mutta kylläkin paljon arvokasta tukea ja tietoa keskustelun ja kehittämisen pohjaksi.…”