Sensibilidade e especificidade do Sistema Manchester de Classificação de Risco na priorização de pacientes com infarto agudo do miocárdio que apresentam dor torácica

Sensibilidade e especificidade de um sistema de classificação de risco para infarto agudo do miocárdio em pacientes com dor torácica

“…Em estudo primário, não incluído na revisão em discussão, em que foi avaliado o desempenho do MTS para IAM, a sensibilidade foi de 44,6% (IC 36,2% -53,3%) (46) , valores bem mais baixos que os observados no presente estudo. Talvez essa diferença seja decorrente do fato de que o estudo de comparação foi realizado em um hospital geral secundário em que a prevalência de IAM (1,4%; IC 1,2% -1,6%) era bem inferior à observada neste estudo realizado em serviço especializado em cardiologia (4,8%; IC 4,0% -5,6% / Tabela 10).…”

“…A prevalência de IAM neste estudo (4,8%; IC 4,0% -5,6% / Tabela 10) foi aproximadamente 3,5 vezes a observada em estudo semelhante realizado em um hospital geral secundário (1,38 %/ IC 1,17% -1,63%) (46) . Embora o local deste estudo seja um hospital especializado, o fato de possuir porta aberta para atendimentos e de a dor torácica ser uma das principais queixas de várias doenças cardíacas (26) , pode ter influenciado na prevalência menor deste estudo se comparado com a referência da população geral, de cerca de 10% (33) .…”

“…A partir dos valores de verossimilhança pode-se estimar a probabilidade de IAM após avaliação de desempenho do SCR-IDPC. A probabilidade pós-teste de um indivíduo ter IAM após avaliação do MTS em um hospital geral secundário (5,13%; IC 4,22% -6,24 %) (46) foi aproximadamente 2,5 vezes maior que a observada neste estudo (1,9%; IC 1,7% -2,1%/ Tabela 10). Por outro lado, a predição de ausência de ausência de doença (0,61%; IC 0,52% -0,70%) (46) não foi tão significativa (0,4%; IC 0,3% -0,6%/ Tabela 10).…”

“…A probabilidade pós-teste de um indivíduo ter IAM após avaliação do MTS em um hospital geral secundário (5,13%; IC 4,22% -6,24 %) (46) foi aproximadamente 2,5 vezes maior que a observada neste estudo (1,9%; IC 1,7% -2,1%/ Tabela 10). Por outro lado, a predição de ausência de ausência de doença (0,61%; IC 0,52% -0,70%) (46) não foi tão significativa (0,4%; IC 0,3% -0,6%/ Tabela 10). Os resultados das estimativas de sensibilidade e especificidade do SCR-IDPC foram semelhantes aos observados em outros estudos que testaram um protocolo geral de SCR (46)(47) .…”

“…Por outro lado, a predição de ausência de ausência de doença (0,61%; IC 0,52% -0,70%) (46) não foi tão significativa (0,4%; IC 0,3% -0,6%/ Tabela 10). Os resultados das estimativas de sensibilidade e especificidade do SCR-IDPC foram semelhantes aos observados em outros estudos que testaram um protocolo geral de SCR (46)(47) .…”