Sequential pediatric bilateral cochlear implantation: The effect of time interval between implants

The Effect of Cochlear Implant Interval on Spoken Language Skills of Pediatric Bilateral Cochlear Implant Users

“…CI interval is not statistically related to receptive vocabulary nor to receptive language skills for these 88 children who nearly all used bimodal devices during the CI interval. This result contrasts, in kind, with those that indicate shorter CI intervals are associated with better speech perception and localization [32][33][34][35][36][37]. This apparent discrepancy might be due to differences in bilateral device use amongst the pediatric populations (with severe-toprofound bilateral hearing loss) in these studies.…”

“…With bilateral CIs, Bauer and colleagues [31] report faster trajectories to normal P1 latencies for children with simultaneously implanted CIs than for those with sequentially implanted CIs (N=4; CI intervals of 5 and 12 months; all four children received both CIs by 24 months of age). Behavioral evidence in favor of shorter, or 'zero' (i.e., simultaneous bilateral CIs), CI intervals is based on speech perception, localization, and listening-in-noise abilities of children with bilateral CIs [21,[32][33][34][35][36]. Results from these reports suggest that receiving CI 2 earlier yields better outcomes.…”

Desenvolvimento auditivo cortical e de percepção auditiva da fala em crianças submetidas ao implante coclear bilateral sequencial

“…Assim, a modificação da resposta cortical atípica obtida logo após a ativação reflete um sistema auditivo que sofreu um período de privação sensorial, porém com potencial para se ajustar a nova condição de estimulação auditiva, devido à plasticidade neuronal presente mesmo em crianças com longo tempo de uso de IC unilateral. (WOLFE et al, 2008;ASP et al, 2015;REEDER et al, 2016;BIANCHIN et al, 2017). Entretanto, a posição do ruído durante o teste é uma variável que interfere no resultado obtido, uma vez que maior benefício binaural foi observado com o ruído posicionado próximo ao 1º IC, demonstrando a dominância que existe do 1º IC em crianças com IC bilateral sequencial (PETERS et al, 2008;HUDGES;MOK, 2009).…”

“…IC bilateral foi melhor que o obtido com o 1º IC(PETERS et al, 2007;HUGHES;MOK, 2010;MYLANUS, 2011;ASP et al, 2012; REEDER et al, 2016;BIANCHIN et al, 2017). Contudo, em crianças com longo tempo de privação bilateral associado ao longo tempo de uso do IC unilateral, o desempenho com os dois ICs pode ser até pior que o obtido com apenas o 1º IC em testes no silêncio e no ruídoPAPSIN, 2009).…”

“…Existe um consenso entre os estudos da área de que o desempenho apresentado com o 2º IC melhora com o tempo de uso na população pediátrica. Contudo, a percepção auditiva da fala obtida com o 2º IC pode permanecer inferior à obtida com o 1º IC, principalmente em crianças com longo intervalo de tempo entre os ICs ou que receberam o 2º IC no fim da infância(PETERS et al, 2007;WOLFE et al, 2007;PAPSIN, 2009;HUGHES;MOK, 2010;MYLANUS, 2011;REEDER et al, 2017;BIANCHIN et al, 2017), o que se assemelha às características da casuística acompanhada neste estudo.Com 12 meses de uso do IC bilateral, 92,86% das crianças apresentaram reconhecimento de palavras em conjunto aberto, 68% reconheceram sentenças no silêncio e 36% reconheceram sentenças no ruído com apenas o 2º IC ligado, desempenhos observados também com a estimulação do 1º IC. Assim, é evidente que nessas crianças o 2º IC promoveu o benefício para a percepção auditiva da fala, mesmo após uma média de sete anos sem estimulação auditiva adequada nesta orelha, uma vez que com o uso do AASI, a maioria das crianças não detectavam sons de fala (Apêndice A).Contudo, é importante ressaltar que duas crianças (7,14%) não conseguiram realizar os testes propostos, apresentando percepção auditiva da fala apenas em conjunto fechado.…”