Speaking to the people? Money, trust, and central bank legitimacy in the age of quantitative easing

Abstract

Standard-Nutzungsbedingungen:Die Dokumente auf EconStor dürfen zu eigenen wissenschaftlichen Zwecken und zum Privatgebrauch gespeichert und kopiert werden.Sie dürfen die Dokumente nicht für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich ausstellen, öffentlich zugänglich machen, vertreiben oder anderweitig nutzen.Sofern die Verfasser die Dokumente unter Open-Content-Lizenzen (insbesondere CC-Lizenzen) zur Verfügung gestellt haben sollten, gelten abweichend von diesen Nutzungsbedingungen die in der dort genannten Lizenz gewährten Nutzungsrechte. MPIfG Discussion Papers are refereed scholarly papers of the kind that are publishable in a peer-reviewed disciplinary journal. Their objective is to contribute to the cumulative improvement of theoretical knowledge. The papers can be ordered from the institute for a small fee (hard copies) or downloaded free of charge (PDF). Terms of use: Documents in ZusammenfassungDie durch die Finanzkrise und die unkonventionellen Maßnahmen der Zentralbanken bewirkte Politisierung des Geldes erlaubt einen seltenen Einblick in den Zusammenhang zwischen Geldvertrauen und Zentralbanklegitimität. Die Kommunikation von Zentralbanken mit der breiten Öffentlichkeit -im Gegensatz zur gut erforschten Kommunikation mit Finanzmärkten bisher weitgehend vernachlässigt -sieht sich mit einem Dilemma konfrontiert. Einerseits hängt die Legitimität der Zentralbank davon ab, ob ihr Handeln den Maximen entspricht, die sich aus der in der Öffentlichkeit vorherrschenden Theorie des Geldes ableiten. Andererseits weicht diese Theorie in wichtigen Punkten von der tatsächlichen Funktionsweise des Geldsystems ab. Wie Zentralbanken mit diesem Dilemma umgehen, hängt von der allgemeinen geldpolitischen Situation ab. Anhand der Beispiele der Deutschen Bundesbank und der Europäischen Zentralbank wird argumentiert, dass Zentralbanker unter inflationären Bedingungen die Öffentlich-keit gerne in dem Glauben lassen, die Geldmenge sei vollständig von der Zentralbank kontrolliert. Die außergewöhnliche Initiative der Bank of England, die Öffentlichkeit von der Irrtümlichkeit dieser Vorstellung zu überzeugen, zeigt hingegen, dass deflationärer Druck und rapide geldpolitische Expansion das diskursive Verhältnis zwischen Geldvertrauen und Zentralbanklegitimität grundlegend verändert haben.

The professional politics of the austerity debate: A comparative field analysis of the European Central Bank and the International Monetary Fund

“…The former strand is one of the oldest research traditions, with most work focusing on policy outcomes, administrative culture or institutional autonomy (Hawtrey 1925;Day 1961;Young and Ho Park 2013;Zahariadis 2013;Lombardi and Moschella 2016). More recently, the focus on the economic ideas of central bankers and international financial institutions (IFI) economists has become a focal point in this research (Chwieroth 2009;Moschella 2012;Braun 2016;Johnson 2016;Mudge and Vauchez 2016;Grabel 2018;Thiemann 2019), with some work highlighting the heterogeneity of economic ideas within these institutions and, with it, the challenge to explain how official policy doctrines come from internal struggles (Ban 2015;Clift 2018) that often lead institutions to rationally learn the wrong lessons (Matthijs and Blyth 2018). In this field of debate André Broome and Leonard Seabrooke (2015) have shifted the debate towards organizational capacity, with some actors such as the IMF deploying adequate resources to facilitate learning by doing ('situated learning') for local technocrats steeped in local economic ideas and norms (Coletti and Radaelli 2013).…”

“…CFPA departs from the insight that interests and socialization patterns structured by different professional subfields shape debates taking place in economics (Fourcade 2009;Seabrooke and Nilsson 2015;Braun 2016). Specifically, research on economists based in central banks and international financial institutions suggests that they are more open to revisions to economic orthodoxy than mainstream academic economists because incentives and returns to publication are weaker in policy institutions compared to academic institutions, with policy utility (as opposed to theoretical value added) taking the driving seat in the former.…”

Initial Coin Offering and Cryptocurrencies: Shifting Trust Away from Human Actors and toward a Cryptographic System

“…Trust has also been defined as the very condition of the possibility of the existence of differentiated socio-economic systems (Giddens, 1990;Luhmann, 1979;. It is a blending of knowledge and ignorance (Simmel, 1950: p. 318;Braun, 2016Braun, : p. 1070, which is needed to perform as a sense making process (Arnoldi, 2010: p. 31) to reduce the complexity of contemporary societies (Lewis & Weigert, 1985: p. 968). It is something not static (Koza & Lewin, 1998) and, to some, an undertheorized, an under-researched, and a poorly understood phenomenon (Child, 2001: p. 275).…”

Reviving the Shadow Banking Chain in Europe: Regulatory Agency, Technical Complexity and the Dynamics of Co-Habitation

“…Scholarly work either analyses the evolution of shadow banking by focusing on the agency of central banks, interacting with banks and non-bank actors (Braun 2016, Gabor 2016 or banks' activities of regulatory arbitrage (Pozsar 2008;Pozsar et al 2010, Bell andHindmoor 2015a). However, it neglects the agency of regulators in consciously embracing financial activities outside of, but deeply intertwined with the regular banking system.…”