Studies of Anticoagulant Therapy in Frail Elderly Patients: Problems of Terminology and Methodology

Abstract

Введение В недавно опубликованной обзорной статье Н.М. Воробьевой и О.Н. Ткачевой [1] рассмотрены современные вопросы распространенности и диагностики синдрома старческой астении или «хрупкости» (от англ. frailty -«хрупкость»), а также его влияния на риски тромбоза, кровотечения и смерти. Значительное внимание уделено особенностям применения у «хруп-ких» пожилых пациентов прямых пероральных антикоагулянтов (ППОАК), при этом, обсуждая результаты соответствующих исследований, авторы статьи приводят два положения, выделяющие ривароксабан среди других зарегистрированных в России ППОАКапиксабана и дабигатрана. Согласно первому положению, данные об участии «хрупких» пациентов не содержит ни одно из перечисленных ниже рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) с ППОАК: ARISTOTLE, AVERROES и AMPLIFY -с апиксабаном, RE-LY, Исследования антикоагулянтной терапии у «хрупких» пожилых пациентов: проблемы терминологии и методологии Сергей Николаевич Бельдиев*, Ирина Владимировна Медведева, Дмитрий Юрьевич Платонов, Галина Юрьевна Труфанова Тверской государственный медицинский университет. Россия, 170100, Тверь, ул. Советская, 4В опубликованной недавно статье [1], посвященной проблемам антикоагулянтной терапии у пациентов с синдромом старческой астении или «хрупкости» (frailty), приведены два положения, выделяющие ривароксабан среди других прямых пероральных антикоагулянтов (ППОАК): 1) ни одно из рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) с ППОАК (за исключение двух РКИ с ривароксабаном -EINSTEIN-DVT и EINSTEIN-PE) не содержит данных об участии «хрупких» пациентов; 2) одно из исследований реальной клинической практики продемонстрировало, что из трех ППОАК по сравнению с варфарином только терапия ривароксабаном снижала риск инсульта/системной эмболии и ишемического инсульта у «хрупких» пожилых пациентов с фибрилляций предсердий через 2 года наблюдения. В настоящей работе представлен критический анализ этих положений, в котором показано, что в основе первого положения лежит некорректное использование собирательного понятия «fragility» как синонима термина «frailty», а второе положение опирается на результаты исследования, имеющего ряд серьезных методологических ограничений.