-Dairy products provide abundant, accessible calcium for humans, while some calcium sulfate-rich mineral waters could provide appreciable amounts of calcium. But there is little evidence that this calcium is as available as milk calcium for making bone. The availability of calcium was studied by monitoring bone parameters in 2-month-old pigs fed restricted amounts of calcium (70% RDA) for 2.5 months. The 3 main (≥ 50% Ca intake) Ca sources were either CaCO 3 or CaSO 4 or skim milk powder (29% of the diet). The bones of the pigs fed the "milk" diet had higher (P < 0.01) ash contents, breaking strength and density (DEXA) than those of the two others groups, in which the bone values were similar. Thus, the calcium provided by a diet containing milk appears to ensure better bone mineralization than do calcium salts included in a non-milk diet. The calcium restriction may have enhanced some milk properties to stimulate calcium absorption in these young, rapidly growing pigs.calcium availability / calcium sulfate / milk calcium / bones / pigs Résumé -Biodisponibilité comparée du calcium du lait, du sulfate et du carbonate de calcium pour la minéralisation osseuse: étude chez le porc. Le sulfate de calcium, dont certaines eaux minérales sont riches, est-il aussi bien utilisé pour la minéralisation osseuse que le calcium des produits laitiers ? Trois lots de 8 porcs, de 2 mois, recevaient pendant 2,5 mois, trois régimes dont au moins 50 % de l'apport calcique était fourni par CaSO 4 , CaCO 3 ou la poudre de lait. Bien que différents dans leur composition, les trois régimes étaient formulés pour avoir la même valeur nutritionnelle et leur teneur en Ca était restreinte (70 % des recommandations). Avec le régime « lait », les cendres, la résistance à la rupture et la densité minérale des os étaient supérieures à celles des deux autres groupes, non différents l'un de l'autre. L'analyse des paramètres circulants liés au métabolisme osseux (en particulier au collagène), des 3 groupes, exclut l'hypothèse d'un effet direct de la source Reprod. Nutr. Dev. 40 (2000) 49-61 49